Shuichiro Ogawa
English

Notes ・ updated 2026-08-24

重いと感じた人が、能力が低いと言うまで

「現代の知的生産の現場における低能力とは、他者の認知負荷を向上させることである。自己調整や自己修正ができない人物は他者の認知負荷を向上させるため、低能力とみなされる。処理能力の高低はあまり影響しない」という命題を、測定によってではなく現場の記述によって検討する研究設計。 前段の文献調査（competence-as-cognitive-load）で命題を分解し、実証がどこまで届いているかを確かめた。本ノートはその続きにあたる。 方法論の文献 45件、先行フィールド研究と分析枠組み 45件 に基づく。完全な書誌は末尾「参照文献」を参照。内部コーパスは source/review/cognitive-load-competence/qualitative-method.md と source/review/cognitive-load-competence/fieldwork-precedents.md（サイト非公開）。

前の調べは行き止まりに着いた

命題を三つに割って実証に当てたとき、いちばん手応えがありそうだったのは「そう見なされる」という部分だった。 社会的事実の予測だから、確かめられるはずである。

Rotundo と Sackett が北米のマネージャー504人に仮想の従業員を評価させたとき、評価者は三つの集団に分かれた。 仕事の出来を最も重く見る人たち、他者に与える害を最も重く見る人たち、その両方を同じくらい重く見る人たち。 評価者がみな同じように評価するという想定は、データによって否定された。

そこまでなら、まだ話は進む。 どの集団に当たるかを予測できれば、命題が成り立つ条件を特定できる。

予測できなかった。 クラスタは所属組織によって分かれず、年齢でも学歴でも経歴でも有意な差がなかった。

この結果は、命題への反証ではない。 命題を測って決着させるという道筋そのものへの、行き止まりの標識である。 判定は、測るべき事実として外側にあるのではなく、誰かが誰かを見ているその場で作られている。

だから、測るのをやめて、作られる場面を見に行く。

概念を先に定義しない

質的研究にすると言った途端、多くの設計はこう続く。 認知負荷を「他者が確認や修正に費やした時間および主観的負担感」と定義し、自己修正を「指摘から修正完了までの時間と同種指摘の再発回数」と定義する。 そのうえでインタビューの逐語録にコードを付け、カテゴリーに束ね、テーマを立てる。

これは質的研究の衣を着た測定である。 概念を先に固め、現場の言葉をその型に流し込む点で、やっていることは尺度作りと変わらない。

Herbert Blumer は1954年に、この型の概念を definitive concepts と呼んだ。 操作的な定義と明確な指標を持ち、事例がその定義に当てはまるかどうかを判定するための概念である。 Blumer の批判は、社会的な世界がそういう概念に耐えないというものだった。 同じ「不安」も、同じ「連帯」も、場面ごとに違う姿で現れる。 定義を先に固めると、定義に合う部分だけが見え、合わない部分は雑音として捨てられる。

対置されたのが sensitizing concepts、感受概念である。 感受概念は、何が当てはまるかを判定する道具ではない。 どちらを向いて見ればよいかを示すだけの、方向の指示である。 そして事例に当たるたびに、概念の側が書き換わっていく。

この研究で「認知負荷」を感受概念として持つとは、こういうことになる。 現場に入る前に、負荷が何であるかを決めない。 決めないまま、誰かが誰かの仕事を重いと感じている場面に注意を向ける。 その重さが時間の話なのか、集中の途切れの話なのか、同じ説明を繰り返す徒労の話なのか、あるいはまったく別の何かなのかは、現場が教えてくれる。

Blumer への批判もある。 Martin Bulmer は1979年に、感受概念は方向を示すだけで適用の手続きが曖昧だと指摘し、概念形成をもっと具体的な段取りに落とすべきだと提案した。 Martyn Hammersley は1989年に、Blumer の方法論そのものに内的な緊張があると論じている。 量的方法を批判しながら自然主義的な探究を掲げる立場が、どこまで一貫するのかという問いである。

この批判は退けない。 手続きを緩めた分だけ、何を見たかの説明責任は書き手に戻ってくる。 そこは後段で引き受ける。

見に行くのは、言葉が入れ替わる場面である

この研究が探すのは、ひとつの変わり目である。

「この作業は重い」は、作業についての記述である。 「あの人は能力が低い」は、人物についての判定である。 前者から後者へ移る瞬間に、話題が作業から人へ移り、一度きりの出来事がその人の属性になる。

前段で確かめたことのうち、この変わり目に最も近いのは Kennedy らが2008年に報告した知見だった。 指導医が研修医に仕事を任せてよいかを判断する過程を、臨床活動のさなかに216時間観察し、88名に短い聞き取りをしている。 そこで見つかったのは、判断が研修医の話し方に強く依存しているということだった。 何ができるかではなく、どう言うかで信頼が決まっている。 自分の限界をどう申告するか、わからないことをどう差し出すか、そこが読まれていた。

Yeates らが2013年に記述したのは、その読みが評価者によってずれる仕組みである。 同じ診療の録画を見ても、そもそも目が行く先が違う。 基準を頭の中で組み立てる仕方も違う。 Rotundo と Sackett が数字で見た三つの集団は、内側から見るとこういう景色をしている。

Govaerts らが2013年に思考発話法で拾ったものは、さらに直接的である。 経験の長い評価者は人物のスキーマで見ており、経験の浅い評価者は課題ごとのスキーマで見ていた。 人物として見るか、仕事として見るかは、評価者の熟達によって変わる。

これらは医療教育の研究だが、扱っている変わり目は同じである。

「低能力」を研究者が定義しない

命題は「低能力」という語を含む。 この語をどう扱うかで、研究の性格が決まる。

研究者が定義すれば、あとは誰がそれに当てはまるかを判定する作業になる。 すると研究は、現場の判定を記述する代わりに、もう一つの判定を追加することになる。

Harvey Sacks が1972年に定式化した 成員カテゴリー化装置 は、別の扱い方を与える。 人がある人物を何かのカテゴリーで呼ぶとき、そのカテゴリーには何ができて当然かという期待が貼りついている。 Sacks が繰り返し示したのは、そのカテゴリーが分析者の道具ではなく、現場の人々が実際に使っている道具だということだった。

この研究で「低能力」は、研究者が定義するものではなく、現場で使われているのを見るものになる。 誰かが誰かを「わかっていない人」「手のかかる人」「見ておかないといけない人」と呼ぶとき、その呼び方には何ができて当然かの期待が含まれている。 その期待の中身を、呼び方が使われる場面から取り出す。

Garfinkel のエスノメソドロジーが求めるのも同じ向きである。 研究者の分析カテゴリーではなく、成員自身が用いている方法を記述せよという要求。 そして Garfinkel と Wieder が unique adequacy requirement として述べたのは、それを記述するには研究者がその活動を遂行できる程度に現場を知っていなければならない、ということだった。 デザインレビューやコードレビューを記述するなら、そのレビューで何が問題にされているのかが自分で読める必要がある。

この要件は、研究者が持つ手続きを増やす方向には働かない。 現場に長くいることを要求する方向に働く。

どこに入り、何に立ち会うのか

見たい変わり目は、他者の仕事を検分する場面に集中して現れる。 デザインのクリティーク、コードレビュー、原稿の査読、成果物の受け渡し。 どれも、誰かが誰かの仕事を見て、直しを求める場である。

先行研究が実際にどれだけ入ったかを見ておく。 Rivera はエリート専門サービス企業の採用を、120件の聞き取りと採用部門への9か月の参与観察で記述した。 Lamont は助成金審査の12のパネルを2年にわたって追い、うち3つは審議そのものに立ち会っている。 Bechky は半導体製造装置の工場に約1年いた。

規模の桁がわかる。 週に一度の観察を半年から一年、同じチームに通う程度が最低線になる。

立ち会いたいのは三つの場面である。 ひとつは、レビューそのもの。 もうひとつは、レビューの後で、その場にいなかった人に向けて語られる場面。 「さっきのあれ、また同じことを言った」という愚痴が、判定が形になる場所である。 三つめは、配置や評価が決まる場面。 誰と組ませるか、次に何を任せるかが決まるとき、それまでの判定が使われる。

聞き取りは、判定する側と判定される側の両方に行う。 片側だけでは、この研究の核心が落ちる。 前段で確かめたとおり、「他者の認知負荷」を判定するのは常に負荷をかけられた側であり、判定は非対称な位置から出ている。

その非対称を扱うとき、行為者と観察者は原因の帰属が違うという古い議論が使えそうに見える。 使う前に、Malle が2006年に173の研究をメタ分析して、この非対称の効果量がほぼゼロだったと報告していることを見ておかなければならない。 非対称が現れるのは、自由記述を分類したときや、否定的な出来事を扱ったときなど、限られた条件下だった。 非対称を前提として持ち込むのではなく、この現場で非対称が現れるかどうかを見ることになる。

コードを付けずに、どう読むのか

記録が溜まったあと、通常の手順はこうなる。 逐語録を読み、意味のまとまりごとに切り、コードを付け、コードを束ねてカテゴリーを作り、カテゴリーからテーマを立てる。 そして複数の分析者が同じ箇所に同じコードを付けるかを確かめ、一致率を報告する。

この最後の手続きを、Braun と Clarke は反省的テーマ分析において理論的に不適合だと論じている。 一致率が意味を持つのは、データの中に発見されるべき正解のパターンがあり、分析者はそれを正確に読み取る装置だと考える場合である。 解釈が分析者の位置と読みによって作られると考えるなら、二人の読みが一致することは質の証拠にならない。 一致は、二人が同じ枠を先に共有していたことを示すだけである。

ではコードを付けずに何をするのか。

Jack Katz が2001年と2002年の二部構成の論文で述べたのは、記述の質そのものが推論を担うという議論だった。 場面がよく書けているとき、読み手はそこで何が起きているかを理解する。 その理解には、なぜそうなったのかの推論が含まれている。 記述を作る作業と、説明を作る作業は、別々の工程に切り分けられない。

Laurel Richardson が「書くことは探究の方法である」と述べたのも同じ向きを指す。 書いてみて初めて、何を見たのかがわかる。 分析を終えてから報告を書くのではない。

だからこの研究の分析は、場面を書き直す作業になる。 フィールドノートに書き留めた場面を、何が起きたかがわかるように書き直す。 書き直しているうちに、その場面で何が問題になっていたのかが見えてくる。 見えたものを手がかりに、別の場面を読み直す。 Emerson、Fretz、Shaw がフィールドノーツの実務として記述しているのは、この行き来である。

一致率の代わりに何を示すのか。 場面そのものを、読み手が自分で読めるだけの厚みで出す。 判定が生まれた会話を、要約ではなく、やりとりとして載せる。 そのうえで、その場面をどう読んだかを書く。 読み手が別の読みをできる余地を残すことが、ここでの誠実さになる。

Sandelowski が1993年に「厳密さか、死後硬直か」と書いたのは、量的な基準を借りてきた厳密さが質的研究を硬直させるという批判だった。 Barbour が2001年に、チェックリストによる技術的な修正は厳密さを保証しないと書いたのも同じことを指している。

何件で足りるのか、という問いを立て直す

質的研究の計画書で最も形式的に扱われるのが、この問いである。 飽和に達するまで、と書けばひとまず通る。

Braun と Clarke は、その飽和という概念自体を疑っている。 新しいものが出てこなくなった状態を飽和と呼ぶには、データの中に見つけられるべきものの総量が決まっていると考える必要がある。 解釈が読みによって作られるなら、同じデータを読み直すたびに新しいものが出うる。 飽和は、読むのをやめた時点の別名になりかねない。

Mario Small が2009年に問うたのも近い。 何件必要かという問いが統計的な代表性の発想から出ているなら、その発想は質的研究の目的を達成しない。 必要なのは、次にどの事例を見ればこれまでの理解が試されるかを考えることである。

この研究では、件数を先に決めない。 判定が生まれる場面をいくつか記述したところで、その記述が別の場面でどこまで通るかを試す。 通らない場面が出たら、そこが次の材料になる。 入れる先を選ぶ基準は代表性ではなく、これまでの理解が壊れそうかどうかになる。

たとえば、探索の局面で他者を混乱させることが仕事になっている現場は、命題がそのまま働かないはずの場所である。 そこで判定がどう変わるかを見れば、これまでの理解が試される。

この設計が失敗するとしたら

いくつかの失敗の形が、先に見えている。

ひとつは、変わり目が観察の場に現れないことである。 「重い」から「能力が低い」への変換が、会議室ではなく、記録に残らない雑談や個人的な思考の中でだけ起きているなら、立ち会っても見えない。 その場合、聞き取りで事後的に再構成するしかなくなり、記述の質は落ちる。

もうひとつは、研究者がいることで判定が抑制されることである。 人物についての否定的な判定は、外部の人間の前では言われにくい。 長く通うことである程度は薄まるが、消えはしない。

三つめは、感受概念のまま最後まで行ってしまうことである。 「認知負荷」を定義せずに持つことは、記述を豊かにする代わりに、何を見たのかを言い切れなくする危険を伴う。 Bulmer の批判はここに当たる。 書き上げたものが、場面の集まりであって理解の前進ではない、という結果はありうる。

四つめは、この研究自身が判定装置になることである。 「あの人は能力が低い」という判定がどう作られるかを記述する研究が、記述の中で誰かを能力の低い人として描いてしまえば、批判している当のことをしている。 匿名化では足りない。 判定される側の語りを、判定する側の語りと同じ厚みで書けているかどうかが、この失敗を避けられたかの目印になる。

記述に留まることへの反論

この設計に対する最も強い反論は、記述だけでは理論に貢献しないというものである。

Snow、Morrill、Anderson が2003年に「分析的エスノグラフィー」を提唱したのは、まさにこの不満からだった。 解釈的なエスノグラフィーは場面をよく描くが、そこから概念が精緻化されず、理論が拡張されない。 彼らは、フィールドワークと理論を接続する作業を明示的に要求している。

この反論に、二つの向きで答える。

ひとつは、Katz の議論をもう一度使うことである。 場面がよく書けているとき、そこには機構の理解が含まれている。 なぜこの人が「わかっていない人」と呼ばれるようになったのかが、場面を読めばわかるように書けているなら、それは機構の記述である。 概念の名前を付けることだけが理論化ではない。

もうひとつは、この研究が置かれる場所についてである。 前段の文献調査で、命題の核心にあたる因果経路を直接測定した研究は見つからなかった。 測る前に、何が起きているのかがわかっていない。 Blumer が感受概念を提唱した文脈も同じだった。 測定に耐える概念を作るには、その前に現象を見ておく必要がある。

ただし、これは逃げ道にもなる。 「まだ現象を見る段階だ」と言い続ければ、いつまでも理論を出さずに済む。 Snow らの要求は、その逃げ道を塞ぐものとして受け取っておく。

誰に見せるか

判定を扱う研究は、参加者に危険を及ぼしうる。 誰が誰を「手のかかる人」と呼んだかが、書かれたものから復元できてしまえば、その現場の関係を壊す。

匿名化だけでは不十分である。 小さなチームでは、役割と場面から人物は容易に特定される。 複数の現場の事例を混ぜる、時期をずらす、細部を変える。 どれも記述の正確さを削るので、削った分は明記することになる。

さらに、判定される側の同意が、実質的に取れるのかという問題がある。 自分についての判定が研究の対象になると知って、断りにくい立場の人がいる。 断れる形をどう作るかは、現場ごとに考えるしかない。

未検証事項

  • 「重い」から「能力が低い」への変換が観察可能な場面に現れるかどうか。現れなければ設計の中心が成立しない [要一次検証]
  • 判定が生まれる場面への立ち会いを許す現場が実際に見つかるかどうか。評価に関わる場は外部に閉じていることが多い [要確認]
  • 行為者と観察者の帰属の非対称が、この種の現場で現れるかどうか。Malle のメタ分析は普遍的な非対称を支持していない [要一次検証]
  • 会話分析における自己修復（発話の言い直し）と、命題が言う自己修正（仕事のやり方の改善）が、どこまで同じ枠組みで扱えるか [要一次検証]
  • 「なぜある行動が能力の低さとして読まれるのか」を扱った日本語の一次研究。複数のクエリで探したが実在を確認できなかった [要出典確認]
  • 感受概念を用いた研究が、記述を超えて理解を前進させた事例。Snow らの批判に実例で答えられるかどうか [要出典確認]
  • Geertz (1973) 原典、Garfinkel & Wieder (1992)、Sacks (1972, Sudnow 編) の DOI（いずれも書籍所収論文のため不存在の可能性）[要出典確認]
  • Kennedy ら (2008) の DOI、および Bechky (2003)、Rivera (2011) のデータ収集の詳細数値 [要一次検証]

参照文献

概念の持ち方

  1. Blumer, H. (1954). What is Wrong with Social Theory? American Sociological Review, 19(1), 3–10. https://doi.org/10.2307/2088165
  2. Blumer, H. (1969). Symbolic Interactionism: Perspective and Method. Prentice-Hall. ISBN 9780138799243
  3. Bulmer, M. (1979). Concepts in the Analysis of Qualitative Data. The Sociological Review, 27(4), 651–677. https://doi.org/10.1111/j.1467-954X.1979.tb00354.x
  4. Hammersley, M. (1989). The Dilemma of Qualitative Method: Herbert Blumer and the Chicago Tradition. Routledge. ISBN 9780415017718

記述と解釈

  1. Geertz, C. (1973). Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture. In The Interpretation of Cultures (pp. 3–32). Basic Books. [要出典確認：原版に DOI なし]
  2. Katz, J. (2001). From How to Why: On Luminous Description and Causal Inference in Ethnography (Part 1). Ethnography, 2(4), 443–473. https://doi.org/10.1177/146613801002004001
  3. Katz, J. (2002). From How to Why: On Luminous Description and Causal Inference in Ethnography (Part 2). Ethnography, 3(1), 63–90. https://doi.org/10.1177/1466138102003001003
  4. Richardson, L. (2000). Writing: A Method of Inquiry. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (eds.), Handbook of Qualitative Research (2nd ed., pp. 923–948). Sage. [要出典確認：版により頁が異なる]
  5. Van Maanen, J. (1988). Tales of the Field: On Writing Ethnography. University of Chicago Press. ISBN 9780226849621
  6. Emerson, R. M., Fretz, R. I., & Shaw, L. L. (1995). Writing Ethnographic Fieldnotes. University of Chicago Press. ISBN 9780226206691
  7. Snow, D. A., Morrill, C., & Anderson, L. (2003). Elaborating Analytic Ethnography: Linking Fieldwork and Theory. Ethnography, 4(2), 181–200. https://doi.org/10.1177/14661381030042002

現場のカテゴリー

  1. Garfinkel, H. (1967). Studies in Ethnomethodology. Prentice-Hall. ISBN 9780745600055
  2. Garfinkel, H., & Wieder, D. L. (1992). Two Incommensurable, Asymmetrically Alternate Technologies of Social Analysis. In G. Watson & R. M. Seiler (eds.), Text in Context: Contributions to Ethnomethodology (pp. 175–206). Sage. [要出典確認：DOI]
  3. Garfinkel, H. (2002). Ethnomethodology’s Program: Working Out Durkheim’s Aphorism (A. W. Rawls, ed.). Rowman & Littlefield. ISBN 9780742516427
  4. Sacks, H. (1972). An Initial Investigation of the Usability of Conversational Data for Doing Sociology. In D. Sudnow (ed.), Studies in Social Interaction (pp. 31–74). The Free Press. [要出典確認：DOI]
  5. Sacks, H. (1992). Lectures on Conversation, Vols. I & II (G. Jefferson, ed.). Blackwell. ISBN 9781557867056
  6. 北村隆憲 (2025). カテゴリー使用の秩序を探究する「成員カテゴリー化分析」. 東海法学, 68号. https://researchmap.jp/Takanori_Kitamura/published_papers/49284430/attachment_file.pdf
  7. Schegloff, E. A., Jefferson, G., & Sacks, H. (1977). The Preference for Self-Correction in the Organization of Repair in Conversation. Language, 53(2), 361–382. https://doi.org/10.1353/lan.1977.0041
  8. Scott, M. B., & Lyman, S. M. (1968). Accounts. American Sociological Review, 33(1), 46–62. https://doi.org/10.2307/2092239

分析の位置づけ

  1. Braun, V., & Clarke, V. (2019). Reflecting on reflexive thematic analysis. Qualitative Research in Sport, Exercise and Health, 11(4), 589–597. https://doi.org/10.1080/2159676X.2019.1628806
  2. Braun, V., & Clarke, V. (2021). One size fits all? What counts as quality practice in (reflexive) thematic analysis? Qualitative Research in Psychology, 18(3), 328–352. https://doi.org/10.1080/14780887.2020.1769238
  3. Braun, V., & Clarke, V. (2021). Can I use TA? Should I use TA? Should I not use TA? Comparing reflexive thematic analysis and other pattern-based qualitative analytic approaches. Counselling and Psychotherapy Research, 21(1). https://doi.org/10.1002/capr.12360
  4. Braun, V., & Clarke, V. (2021). To saturate or not to saturate? Questioning data saturation as a useful concept for thematic analysis and sample-size rationales. Qualitative Research in Sport, Exercise and Health, 13(2), 201–216. https://doi.org/10.1080/2159676X.2019.1704846
  5. McDonald, N., Schoenebeck, S., & Forte, A. (2019). Reliability and Inter-rater Reliability in Qualitative Research: Norms and Guidelines for CSCW and HCI Practice. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 3(CSCW), Article 72. https://doi.org/10.1145/3359174
  6. Sandelowski, M. (1993). Rigor or Rigor Mortis: The Problem of Rigor in Qualitative Research Revisited. Advances in Nursing Science, 16(2), 1–8. https://doi.org/10.1097/00012272-199312000-00002
  7. Barbour, R. S. (2001). Checklists for improving rigour in qualitative research: a case of the tail wagging the dog? BMJ, 322(7294), 1115–1117. https://doi.org/10.1136/bmj.322.7294.1115
  8. Charmaz, K. (2014). Constructing Grounded Theory (2nd ed.). Sage. ISBN 9780857029140
  9. Smith, J. A., Flowers, P., & Larkin, M. (2009). Interpretative Phenomenological Analysis: Theory, Method and Research. Sage. ISBN 9781412908344

事例の選び方と質の基準

  1. Small, M. L. (2009). ‘How many cases do I need?’ On science and the logic of case selection in field-based research. Ethnography, 10(1), 5–38. https://doi.org/10.1177/1466138108099586
  2. Malterud, K., Siersma, V. D., & Guassora, A. D. (2016). Sample Size in Qualitative Interview Studies: Guided by Information Power. Qualitative Health Research, 26(13), 1753–1760. https://doi.org/10.1177/1049732315617444
  3. Tracy, S. J. (2010). Qualitative Quality: Eight “Big-Tent” Criteria for Excellent Qualitative Research. Qualitative Inquiry, 16(10), 837–851. https://doi.org/10.1177/1077800410383121
  4. Yardley, L. (2000). Dilemmas in qualitative health research. Psychology & Health, 15(2), 215–228. https://doi.org/10.1080/08870440008400302
  5. Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic Inquiry. Sage. ISBN 0803924313
  6. Maxwell, J. A. (2013). Qualitative Research Design: An Interactive Approach (3rd ed.). Sage. ISBN 9781412981194
  7. Flyvbjerg, B. (2006). Five Misunderstandings About Case-Study Research. Qualitative Inquiry, 12(2), 219–245. https://doi.org/10.1177/1077800405284363
  8. Kidder, L. H., & Fine, M. (1987). Qualitative and quantitative methods: When stories converge. New Directions for Program Evaluation, 1987(35), 57–75. https://doi.org/10.1002/ev.1459

先行するフィールド研究

  1. Kennedy, T. J. T., Regehr, G., Baker, G. R., & Lingard, L. (2008). Point-of-Care Assessment of Medical Trainee Competence for Independent Clinical Work. Academic Medicine, 83(10 Suppl), S89–S92. https://journals.lww.com/academicmedicine/fulltext/2008/10001/point_of_care_assessment_of_medical_trainee.22.aspx [DOI 要一次検証]
  2. Yeates, P., O’Neill, P., Mann, K., & Eva, K. (2013). Seeing the Same Thing Differently: Mechanisms That Contribute to Assessor Differences in Directly-Observed Performance Assessments. Advances in Health Sciences Education, 18(3), 325–341. https://doi.org/10.1007/s10459-012-9372-1
  3. Govaerts, M. J. B., van de Wiel, M. W. J., Schuwirth, L. W. T., van der Vleuten, C. P. M., & Muijtjens, A. M. M. (2013). Workplace-Based Assessment: Raters’ Performance Theories and Constructs. Advances in Health Sciences Education, 18(3), 375–396. https://doi.org/10.1007/s10459-012-9376-x
  4. Hauer, K. E., Oza, S. K., Kogan, J. R., Stankiewicz, C. A., Stenfors-Hayes, T., ten Cate, O., Batt, J., & O’Sullivan, P. S. (2015). How Clinical Supervisors Develop Trust in Their Trainees: A Qualitative Study. Medical Education, 49(8), 783–795. https://doi.org/10.1111/medu.12745
  5. Rivera, L. A. (2012). Hiring as Cultural Matching: The Case of Elite Professional Service Firms. American Sociological Review, 77(6), 999–1022. https://doi.org/10.1177/0003122412463213
  6. Rivera, L. A. (2015). Pedigree: How Elite Students Get Elite Jobs. Princeton University Press. https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691155623/pedigree
  7. Lamont, M. (2009). How Professors Think: Inside the Curious World of Academic Judgment. Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/9780674054158
  8. Bechky, B. A. (2003). Sharing Meaning Across Occupational Communities: The Transformation of Understanding on a Production Floor. Organization Science, 14(3), 312–330. https://doi.org/10.1287/orsc.14.3.312.15162
  9. Bechky, B. A. (2006). Gaffers, Gofers, and Grips: Role-Based Coordination in Temporary Organizations. Organization Science, 17(1), 3–21. https://doi.org/10.1287/orsc.1050.0149
  10. Bacchelli, A., & Bird, C. (2013). Expectations, Outcomes, and Challenges of Modern Code Review. ICSE 2013, 712–721. https://doi.org/10.1109/ICSE.2013.6606617
  11. MacLeod, L., Greiler, M., Storey, M-A., Bird, C., & Czerwonka, J. (2018). Code Reviewing in the Trenches: Challenges and Best Practices. IEEE Software, 35(4), 34–42. https://doi.org/10.1109/MS.2017.265100500
  12. Asmuß, B. (2008). Performance Appraisal Interviews: Preference Organization in Assessment Sequences. Journal of Business Communication, 45(4), 408–429. https://doi.org/10.1177/0021943608319382
  13. Scheuer, J. (2014). Managing Employees’ Talk About Problems in Work in Performance Appraisal Interviews. Discourse Studies, 16(3), 407–429. https://doi.org/10.1177/1461445613519018
  14. Surendran, A., Beccaria, L., & McIlveen, P. (2025). Cognitive Burden in Emergency Care: A Qualitative Exploratory Study of Emergency Nurses. Journal of Nursing Management, 2025, 6332434. https://doi.org/10.1155/jonm/6332434
  15. 羽田野健, 菊池拓男 (2016). 技能習得における認知負荷の知識化と対処方略に関する事例研究. 職業能力開発研究誌, 32(1), 35–44. https://doi.org/10.20580/jasvet.32.1_35

判定を読み解く枠組み

  1. Malle, B. F. (2006). The Actor-Observer Asymmetry in Attribution: A (Surprising) Meta-Analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895–919. https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.6.895
  2. Ross, L. (1977). The Intuitive Psychologist and His Shortcomings: Distortions in the Attribution Process. Advances in Experimental Social Psychology, 10, 173–220. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60357-3
  3. Berger, J., Cohen, B. P., & Zelditch, M. (1972). Status Characteristics and Social Interaction. American Sociological Review, 37(3), 241–255. https://doi.org/10.2307/2093465
  4. Ridgeway, C. L., & Erickson, K. G. (2000). Creating and Spreading Status Beliefs. American Journal of Sociology, 106(3), 579–615. https://doi.org/10.1086/318966
  5. Carlile, P. R. (2004). Transferring, Translating, and Transforming: An Integrative Framework for Managing Knowledge Across Boundaries. Organization Science, 15(5), 555–568. https://doi.org/10.1287/orsc.1040.0094
  6. Star, S. L., & Strauss, A. (1999). Layers of Silence, Arenas of Voice: The Ecology of Visible and Invisible Work. Computer Supported Cooperative Work, 8(1–2), 9–30. https://doi.org/10.1023/A:1008651105359
  7. Rotundo, M., & Sackett, P. R. (2002). The Relative Importance of Task, Citizenship, and Counterproductive Performance to Global Ratings of Job Performance: A Policy-Capturing Approach. Journal of Applied Psychology, 87(1), 66–80. https://doi.org/10.1037/0021-9010.87.1.66
  8. Babaei, E., Dingler, T., Tag, B., & Velloso, E. (2025). Should we use the NASA-TLX in HCI? A review of theoretical and methodological issues around Mental Workload Measurement. International Journal of Human-Computer Studies, 201, 103515. https://doi.org/10.1016/j.ijhcs.2025.103515

← Notes 一覧 ・ ホーム