デザインと専門職：専門職理論から見たデザインの位置づけの文献地図

デザインは専門職なのか

医師の診断や弁護士の弁論には、その仕事をしてよい人を法が限定する仕組みがある。デザインには、それがない。名刺に「デザイナー」と刷るのに、免許も、統一された資格試験も、名称を独占する法もいらない。

それでもデザインは、固有の知と長い訓練を要する仕事として自らを語ってきた。この二つの事実、専門的な知を持つという自己理解と、専門職を専門職たらしめる制度を欠くという現実のあいだに、デザインの位置づけをめぐる問いがある。

専門職（プロフェッション）が何であるかは、社会学が半世紀以上論じてきた主題である。その理論に照らすと、デザインがどこまで専門職であり、どこから専門職でないのかが見えてくる。本ノートは、専門職の社会学的理論をデザインに当てて、その位置づけを中立的に地図化する。特定の結論を主張するためではなく、確立された公開文献がこの問いに何を言えるかを整理するためである。

専門職を専門職たらしめるもの

初期の専門職研究は、専門職を他の職業から区別する属性を数え上げようとした。体系的な知識、長期の教育訓練、実践の自律性、倫理綱領、公共への奉仕、そして参入を統制する資格制度である。この属性リストのアプローチには限界があるが、専門職の輪郭を描く出発点にはなる。

Freidson（2001）は、専門職を市場でも官僚制でもない第三の労働統制の論理として定式化した¹。市場では消費者が財の質を判断し、官僚制では管理者が指示を下す。これに対しプロフェッショナリズムでは、その仕事の質を判断できるのは同じ訓練を受けた同業者だけだとされ、専門職団体が自らの仕事を統制する。 Freidson はこの自己統制の核に、労働市場の閉鎖と抽象的知識の管理を置いた。免許は、この閉鎖を国家が保証する仕組みである。

この自律には代償が伴う。専門職は、質を保証し倫理を守るという約束と引き換えに、外部の統制を免れる。約束が果たされなければ、自律は既得権の擁護に転じる。専門職研究が古典的な礼賛から批判的な分析へ移ったのは、この転じやすさを直視したためである。

Larson（1977）は、専門職を属性の束としてではなく、歴史的なプロジェクトとして捉え直した²。彼女の言う専門職化とは、ある職業集団が自らの専門的サービスの市場を作り出し、そこへの参入を統制することで社会的地位を確保していく過程である。知識と資格を結びつけ、その資格を持つ者だけがサービスを提供できるようにする。専門職の権威は知識そのものからではなく、知識を希少な資格へ変換する制度的な仕事から生まれる。この視点は、専門職を能力の反映ではなく、市場閉鎖と地位獲得の達成として読む道を開いた。

専門職化の歴史と管轄権をめぐる競争

Abbott（1988）は、専門職を一つずつ孤立して論じる見方を退け、専門職のシステムとして捉えることを提案した³。ある専門職の運命は、隣接する専門職との関係のなかで決まる。医師と看護師、弁護士と会計士のように、専門職は互いの領分を争い、奪い合う。

その争いの単位を、Abbott は管轄権（jurisdiction）と呼んだ。管轄権とは、ある種類の問題を扱う正統な権利、すなわち「この仕事は我々のものだ」という主張が社会的に承認された状態である。専門職は、自らの抽象的知識を特定の課題群に結びつけ、その課題を診断し、推論し、処置する権利を主張する。新しい課題が生まれたり、既存の課題が別の職業に奪われたりすると、管轄権の境界線が引き直される。 Abbott にとって専門職の歴史とは、この境界線をめぐる終わりのない競争の歴史である。

管轄権は複数の場で争われる。法廷や立法の場で得られる法的な管轄権、世論のなかで形成される公的な管轄権、そして職場で日々の分業として成立する実務的な管轄権である。ある職業が学術的な知識体系を持ち、実務で成果を上げていても、法や世論の場での管轄権を確立できなければ、その地位は不安定なままになる。この枠組みは、なぜ専門的な知を持つ職業が必ずしも専門職の地位を得るとは限らないのかを説明する。

デザインにおける専門職制度の不在

この理論をデザインに当てると、ずれが浮かび上がる。デザインは、専門職の知的な条件を相当程度満たしている。だが、制度的な条件をほとんど満たしていない。

知的な側では、デザインは固有の知の様式を主張してきた。 Schön（1983）は、専門家の知を技術的合理性（確立された理論を問題に適用する）ではなく、不確実で一回的な状況と対話しながら判断を形成する省察的実践として描いた⁴。デザインは、この省察的実践の代表例として繰り返し引かれてきた。 Cross（2001）は、デザインを科学とも人文学とも異なる第三の学問領域として確立しようとする長い試みを跡づけ、デザインには固有の知り方（designerly ways of knowing）があると論じた⁵。 Buchanan（1992）は、Rittel らのウィキッド問題をデザイン思考に接続し、デザインが扱う問題は定式化と解決が不可分な、正解のない問題だと示した⁶。知識体系、訓練、実践知という点で、デザインは他の専門職に引けを取らない。

制度的な側では、事情が異なる。 Larson の言う市場閉鎖の観点から見ると、デザインには参入を統制する仕組みが存在しない。「デザイナー」という名称は法的に保護されておらず、その仕事をするのに免許も統一資格も要らない。 Abbott の言う管轄権の観点から見ると、デザインが扱う課題（問題の枠組みを立て、複数の制約を統合し、まだない人工物を構想する仕事）の多くは、他の職業と共有されており、デザインだけが正統に扱う権利を主張できていない。エンジニアリング、マーケティング、経営、近年はソフトウェア開発が、同じ課題群に重なって関与する。専門的な知を持ちながら管轄権の独占に至らないという状態は、まさに Abbott の枠組みが予測する不安定な位置である。

素材のなかには、デザイン思考が組織へ吸収されて固有の輪郭を失うという実務上の観察や、経営コンサルティングとの職域の重なりをめぐる指摘もある。これらは確立された学術的知見というより、業界で共有される観察であり、本ノートでは深入りしない。ただ、専門職理論の側から見れば、これらの現象は管轄権を確立できなかった職業に典型的に起こることとして理解できる。自らの領分を制度的に囲えない職業の仕事は、隣接する職業や組織そのものへ流出していく。

境界対象と、専門家/非専門家の境界

デザインの専門職としての位置づけをさらに複雑にするのは、デザインが本質的に境界をまたぐ営みだという点である。専門職理論は、専門家が非専門家に対して知識の非対称性を保つことで権威を得ると考える。だがデザインは、しばしば逆の方向、境界を開く方向に働く。

Star & Griesemer（1989）は、異なる社会的世界に属する人々が協働するとき、それぞれの世界で別々の意味を持ちながら共通の参照点にもなる境界対象（boundary objects）が働くことを示した⁷。標本、地図、規格化された書式のような対象は、専門家と素人、異なる専門分野のあいだを媒介する。デザインの成果物（スケッチ、プロトタイプ、図面）は、しばしばこの境界対象として機能する。それらは専門家の知識を非専門家にも操作可能な形で差し出し、協働の場を作る。

この媒介の機能は、専門職の権威の論理と緊張する。 Fischer & Scharff（2000）は、専門家がすべてを設計しきる「消費のためのデザイン」に対し、利用者が使用の場面で自らデザインを続けられるようにするメタデザインを提唱した⁸。彼らの言うメタデザインでは、専門家の役割は完成品を渡すことではなく、他者がデザインを続けられる環境や余地を用意することへ移る。これは、知識を独占して権威を保つという専門職の古典的な戦略とは反対の方向を向いている。

ここに、デザインを専門職理論だけでは捉えきれない一因がある。 Freidson の第三の論理は、専門職が同業者の閉じた共同体のなかで質を判断することを核に置いた。だがデザインの一部は、専門家と非専門家の境界を開き、判断の場を外へ広げることに価値を見いだしてきた。誰がデザインの意思決定に参加できるのかという問い、そして専門家の役割を独占から促進へ組み替える発想は、参加型デザインや民主化の議論と地続きである（この系譜は litmap-design-democratization で整理した）。専門職化の論理（境界を閉じて管轄権を独占する）と、この開放の論理は、同じ職業のなかで引っ張り合っている。

デザインの位置づけ

専門職の社会学的理論に照らすと、デザインは一貫した像を結ばない。 Schön、Cross、Buchanan が示すとおり、デザインは固有の知と実践知を備えている。だが Larson と Abbott が定式化した制度的条件、すなわち参入ライセンスと管轄権の独占を、デザインは確立してこなかった。

この不確立は、能力の欠如ではなく、専門職化という歴史的プロジェクトを（少なくとも法や世論の場での管轄権のレベルでは）完遂していないことを意味する。そして Star & Griesemer や Fischer & Scharff が照らすように、デザインの一部はそもそも境界を閉じるのではなく開くことに向かっており、専門職の権威の論理とは別の価値をたどってきた。

専門職理論は、デザインが専門職であるか否かを一言で裁定する道具ではない。それはむしろ、デザインが専門的な知と、専門職に固有の制度とのあいだで、どの条件を満たし、どの条件を欠き、どこで別の論理を選んできたのかを腑分けする道具である。デザインが実現する価値がどの経路をたどるのかという、より広い問い（design-social-science-nexus で扱ったデザインと社会科学の交差にも連なる）のなかに、この専門職をめぐる位置づけは置かれている。

参照文献

Abbott, A. (1988). The System of Professions: An Essay on the Division of Expert Labor. University of Chicago Press.
Buchanan, R. (1992). Wicked Problems in Design Thinking. Design Issues, 8(2), 5–21. https://doi.org/10.2307/1511637
Cross, N. (2001). Designerly Ways of Knowing: Design Discipline Versus Design Science. Design Issues, 17(3), 49–55. https://doi.org/10.1162/074793601750357196
Fischer, G., & Scharff, E. (2000). Meta-Design: Design for Designers. In Proceedings of the 3rd Conference on Designing Interactive Systems (DIS ‘00), 396–405. https://doi.org/10.1145/347642.347798
Freidson, E. (2001). Professionalism: The Third Logic. University of Chicago Press.
Larson, M. S. (1977). The Rise of Professionalism: A Sociological Analysis. University of California Press.
Schön, D. A. (1983). The Reflective Practitioner: How Professionals Think in Action. Basic Books.
Star, S. L., & Griesemer, J. R. (1989). Institutional Ecology, ‘Translations’ and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907–39. Social Studies of Science, 19(3), 387–420. https://doi.org/10.1177/030631289019003001

Freidson, E. (2001). Professionalism: The Third Logic. University of Chicago Press. ↩
Larson, M. S. (1977). The Rise of Professionalism: A Sociological Analysis. University of California Press. ↩
Abbott, A. (1988). The System of Professions: An Essay on the Division of Expert Labor. University of Chicago Press. ↩
Schön, D. A. (1983). The Reflective Practitioner: How Professionals Think in Action. Basic Books. ↩
Cross, N. (2001). Designerly Ways of Knowing: Design Discipline Versus Design Science. Design Issues, 17(3), 49–55. ↩
Buchanan, R. (1992). Wicked Problems in Design Thinking. Design Issues, 8(2), 5–21. ↩
Star, S. L., & Griesemer, J. R. (1989). Institutional Ecology, ‘Translations’ and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907–39. Social Studies of Science, 19(3), 387–420. ↩
Fischer, G., & Scharff, E. (2000). Meta-Design: Design for Designers. In Proceedings of the 3rd Conference on Designing Interactive Systems (DIS ‘00), 396–405. ↩