AI とデザインの共生を主題にしたレビュー論文の準備：共生の系譜、共創の枠組み、デザイン固有の実証、哲学の基礎、既存レビューの見取り図

このノートは、レビュー論文の本文を書くために何がそろい、何が足りないかを置いた準備の記録である。

何を問うレビューか

「AI とデザインの共生」という言い方は、2020 年代の共創（co-creation）の研究にも、1960 年代の計算機の構想にも出てくる。 同じ語が 60 年を隔てて使われているのに、2020 年代の研究が 1960 年代の構想を引くことはほとんどない（後述の参照リストの調べ）。 レビューの問いは、2017 年から 2026 年の「人と AI の共創」の研究を、デザイン哲学の潮流（AI 時代のデザイン哲学を研究するための必読文献（潮流ごとの読書案内） の六つの潮流）と、共生の語の系譜の上に置き直すと、何が同じ棚から分かれ、何が別の棚から結ばれるか、である。

採る立場の暫定は次のとおり。 既存のレビューは、文献を道具の種類、設計の段階、相互作用の型、主体性の配分で並べている。 その並べ方では、「道具としての AI」と「素材としての AI」が同じ棚（発想支援）に入り、「AI の哲学からの設計の批判」（Winograd と Flores 1986）と「AI を設計することの難しさ」（Yang ら 2020）が別の棚（AI の哲学と HCI）に入る。 デザイン哲学の問いで並べ直すと、前者は分かれ、後者は結ばれる。 この並べ直しが成り立つかどうかが、レビューの新規性（RW 軸）の中身になる。

共生、増強、統合：語の系譜（1960〜1976）

共生（symbiosis）の語は Licklider 1960 が置いた。 Licklider は、人と計算機の協働的な相互作用の中で、両者が密に結合する状態を共生と呼び、その目的を二つ挙げた。 計算機が、定式化された問題の解決だけでなく、問題を定式化する思考を助けること。 人と計算機が、あらかじめ決めた手続きに固く依存せずに、決定と複雑な状況の制御を共にすること。 Licklider はこの構想を、North の言う「機械的に拡張された人間」（人が主導、方向づけ、統合、基準のすべてを供給する）とも、人工知能（遠い将来に思考の主役を機械に譲ると認めたうえで、それまでの長い間を人と計算機の密な協力が担う）とも区別した。 イチジクとイチジクコバチの相互依存が比喩で、自分の「思考」の時間の 85 パーセントが考える位置に着くための準備に費やされていた、という観察が動機だった（本文）。

増強（augmentation）の語は Engelbart 1962 が置いた。 Engelbart は「人の知性を増強する」を、複雑な問題状況に近づき、理解を得て、解を導く能力を高めることと定義し、その能力を人、言語、人工物、方法論、訓練の系（H-LAM/T）に帰した。 計算機はこの系の人工物の側に入る。 Engelbart は Licklider を、相互に利益のある協力の中の密な相互作用の関係を指す語として共生を作った者として引いている（本文）。

デザインの側で共生を最初に主題にしたのは Negroponte 1970 である。 出版社の紹介文は、設計を推論の手続きとして捉え、曖昧さ、不整合、設計思考に固有の気まぐれを扱える個人化された計算機の系が要ると述べ、Crossref の目次には「Architect-Machine Symbiosis」の章がある（紹介文と目次。本文は未読）。 Negroponte 1976 は目次だけを確かめた。 Steenson 2017 は、Alexander、Wurman、Price、Negroponte と MIT の Architecture Machine Group をたどる歴史研究で、この系譜を一冊で見渡す近い先行である（書店目録と Crossref の目次。本文は未読）。

建築とサイバネティクスの接点は Pask 1969 にある。 Frazer 2001 の回顧によれば、Pask は、Beer がオペレーションズ リサーチについて示したのと同じ意味で建築とサイバネティクスが共通の哲学を持つと主張し、建築家はまず系の設計者だと論じた（Frazer の本文。Pask の原文は未読）。 Glanville 2007 は、サイバネティクスをデザインの理論、デザインを実践されたサイバネティクスとして相補的に置く（要旨）。 Pickering 2002 は Ashby、Beer、Pask の装置と系の物質性を STS に結び、Pickering 1995 のマングルの概念の系譜をサイバネティクスに置く（要旨。1995 年の書は書誌のみ）。

2010 年代に同じ区別が HCI の側で言い直された。 Farooq と Grudin 2016 は、相互作用を刺激と反応、統合を人と計算機のパートナーシップとして分け、統合は相互作用を置き換えず広げる連続体だと述べ、「広い意味でのパートナーシップか共生の関係としての統合」の時代が来ると書く（要旨）。 Akata ら 2020 は hybrid intelligence を、人と機械の知能を組み合わせて人の能力を置き換えずに増強し、どちらか一方では届かない目標に届くことと定義する（本文）。 Raisch と Krakowski 2021 は、経営学の側で自動化と増強が相互依存でパラドクスを生むと論じる（要旨）。 Berretta ら 2023 は、人と AI のチーミングの文献で広い範囲の語が一貫せずに使われていることを示した（本文）。 Sarkar 2023 は、AI とのやりとりを「協働」と呼ぶのは誤解を招き、AI の「労働」の功績を背後の人から奪い、搾取的な取り決めを隠すと論じ、道具か器具として見る方が正確で公正だと提案する（要旨）。 共生、増強、統合、協働、チーミングの語をどう使い分けるかは、レビューが最初に片づけるべき問題になる。

1980 年代の批判と、デザイン研究への入口

共生の構想を AI の側から批判したのが Winograd と Flores 1986 で、Suchman の状況に置かれた行為と Dreyfus の批判が並ぶ。 これらは読書案内のコーパスにあり、本文は Maurer 1991 の紹介の範囲で確かめている（AI 時代のデザイン哲学を研究するための必読文献（潮流ごとの読書案内））。 ここで足したのは、批判の後にデザイン研究が AI を「素材」として扱い直す入口の文献である。 Dove ら 2017 は、機械学習が UX の実務で新しく難しい設計素材であり、他の技術のような設計の革新を経ていないと、実務者の調査から述べた（要旨）。 Yang ら 2018 の二本は、HCI の機械学習の論文 2,494 件を分類して設計の革新の出発点を示し、経験のあるデザイナー 13 人への面接から、機械学習の専門家を自認せずにデータサイエンティストとの継続的な協働で成果を出す実践を描いた（要旨）。 Yang ら 2020 と Benjamin ら 2021 はこの線の続きで、読書案内のコーパスにある。

HCI の共創の枠組み（1999〜2024）

共創の枠組みの系譜は Horvitz 1999 から引ける。 Horvitz は、自動化された推論の提供と直接操作を結びつける mixed-initiative のユーザーインターフェースの原則を、予定管理のシステム LookOut で示した（本文）。 Davis 2013 は、創造性支援ツールの文献に「計算機の同僚が創造の過程にどう寄与するか」の空白があるとして、共同で描くシステムを提案した（本文）。 Yannakakis ら 2014 は mixed-initiative co-creativity を定義し、図式的な水平思考を拡張された心の理論（Clark と Chalmers 1998）に立てて説明した（本文）。 Kantosalo と Toivonen 2016 は、人と計算の行為者が交互に構築する交互型の共創と、課題を分け持つ分担型の共創を分け、前者を一対一の場合について形式化した（本文）。 Deterding ら 2017 は、人どうしの創造的な対話で双方が制約、提案、生成、評価、修正、選択を交互に行うことを、mixed-initiative の創造的インターフェースの出発点に置いた（本文）。 Guzdial と Riedl 2019 はターン制の相互作用の一般的な枠組みを提案した（本文）。 Rezwana と Maher 2023 は、相互作用を記述する枠組み COFI で既存の 92 の共創システムを符号化し、三つの相互作用モデルを取り出した（本文）。

同じ時期に、制御と自動化を二軸にする枠組みと、設計の指針が出た。 Shneiderman 2020 は、自動化の水準と人の制御の水準を分けた二次元の枠組みを置き、高い制御と高い自動化を同時に求める（本文）。 Amershi ら 2019 は人と AI の相互作用の 18 の指針を実務者の検証つきで示し（本文）、Weisz ら 2024 は生成 AI の応用の六つの原則を置き、三つは既知の問題の生成 AI での読み直し、三つは生成 AI に固有の特徴だとした（本文）。 これらは、共生の構想を「誰が主導を取るか」の相互作用の型に翻訳した系譜で、Licklider の二つの目的（定式化を助ける、決定を共にする）のうち、前者を主に扱っている。

デザイン固有の実証（2017〜2026）

実証は、既存コーパス（デザイン業界における AI 活用 — 学術レビュー（2026）、プロトタイプは探索を広げるのか：最初の例への固着、並列の試作、生成 AI による高速な試作、Research through Design の記録の学術文献から）に Gmeiner ら 2023、Tholander と Jonsson 2023、Wadinambiarachchi ら 2024 がある。 ここで足したのは、共生の「どちらが主導するか」を直接観察した研究と、集団の水準の帰結である。

Figoli ら 2022 は、16 人のワークショップで三つの AI を調査、スケッチ、配色の段階で使い、人と AI の協働をチームワークとして扱った（本文）。 Cautela ら 2019 は、AI スタートアップの事例から、調査の段階の強化と、試作と学習の段階の自動化を変化として挙げた（本文）。 Lawton ら 2023 は、人とシステムが同時に描く Reframer を 12 人と 32 人で調べ、利用者が共創の AI を主体性のない道具ではなく協働者として経験する条件のモデルを提案した（要旨）。 Chiou ら 2023 は、デザイナー 6 人の research through design で、画像生成が異なる視点を持ち込むと報告した（要旨）。 Zhang ら 2021 は、問題が途中で変わる条件の被験者実験で、AI が問題の変更の前に成績の低いチームを助け、高いチームを害したと述べた（要旨）。

集団の帰結では、Doshi と Hauser 2024（書き手 293 人。個人の創造性は上がり、作品どうしは似る）、Anderson ら 2024（36 人。ChatGPT の発想は意味的に似る）、Shaer ら 2024（グループの brainwriting に LLM を加える）が、本文で確かめられた。 Inie ら 2023 は創造的な専門職 23 人の懸念と期待を集め（本文）、Epstein ら 2023 は生成 AI が作者性、所有、着想、サンプリングの通念を揺るがすと述べた（本文）。 Hernández-Ramírez と Ferreira 2024 は、デザインの仕事の終わりへの不安が、効率と数えられる成果を優先するマネジリアリズムによるデザインの誤解に根ざすとし、デザインを craft を基礎にした知識の仕事と捉え直す（要旨）。

共生の哲学的な基礎と批判

共生の構想を支えうる哲学は三つの線にある。 一つは認知が頭の外に出るという線で、Clark と Chalmers 1998 の能動的外在主義（本文）、Hutchins 1995 の分散認知（紹介文）、Hollan ら 2000 の HCI への適用（要旨）、Malafouris 2013 の物質的関与（紹介文）が並ぶ。 Yannakakis ら 2014 が拡張された心を引いていることは本文で確かめた。 二つめは媒介の線で、Verbeek 2015 は、媒介理論が設計者に製品が人の実践と経験に与える影響を予測させるとし、人と技術を対立と見る弁証法的な見方と対比する（要旨）。 Verbeek 2008 のサイボーグ的志向性は書誌だけで、Ihde と Verbeek 2006 は読書案内のコーパスにある。 三つめは実践の線で、Pickering 1995 のマングル（書誌のみ）と Pickering 2002（要旨）がサイバネティクスの系譜に接ぐ。

批判は二つの系統で集めた。 自動化の人間工学は、Bainbridge 1983 の皮肉（本文は 生成 AI が作り手に回ったとき、クリエイターは何を引き継げればよいか（航空の自動化研究から） のコーパスで照合済み）、Parasuraman ら 2000 の自動化の四つの機能と水準（要旨）、Elish 2019 の moral crumple zone（制御の限られた操作者が自動化された系の失敗の責めを負わされる。本文）を置く。 語の批判は、前述の Sarkar 2023 と Berretta ら 2023 で、Coeckelbergh 2017 は機械が芸術を作れるかを問う枠組みを置く（要旨）。 Vaccaro ら 2024 のメタ分析は、106 の実験と 370 の効果量から、人と AI の組み合わせが平均で人か AI の単独の最良より低く（Hedges の g は −0.23、95 パーセント信頼区間は −0.39 から −0.07）、損失は決定の課題に集中し、内容の生成の課題では利得が大きいと報告した（本文）。 デザインの課題は決定と生成の両方を含むので、この分かれ方がデザインでも成り立つかは、レビューが実証の節で問える。

more-than-human のデザイン

人間中心の前提を外す系譜は、読書案内のコーパスの Forlano 2017、Giaccardi と Redström 2020、Escobar 2018 に続けて、次を足した。 Coulton と Lindley 2019 は、IoT で人と非人間の相互依存を扱うために、人間中心のデザインを人類中心の視点の外へ広げ、星座の比喩を置いた（本文）。 Kuijer と Giaccardi 2018 の co-performance は、人工物の自律（smartness）ではなく、人と人工物が並んで学び演じることに目を向け、設計の関心を設計時の主体性の配分から日常の実践での身体化された学習へ移す（要旨）。

Frauenberger 2019 は人とデジタル技術の絡まりを HCI の次の波と呼び（要旨）、Nicenboim ら 2023 は decentering を HCI から批判的ポストヒューマニズムまでたどって五つの次元に分け（要旨）、Nicenboim、Giaccardi、Redström 2023 は会話エージェントの人間中心の偏りを露わにする実験を報告した（本文）。 Nicenboim ら 2024 は DRS のトラック序論で designing-with の三つの主題を置き、Patil ら 2024 は hauntology の語彙を AI とのデザインに持ち込む（要旨）。 Cila 2022 は Bratman の共有された協働活動から人と行為者の協働の質を取り出す（要旨）。 Wakkary 2021、Redström と Wiltse 2019 は紹介文、Haraway 1985 と Barad 2007 は書誌だけで、原典の本文は取れていない。

既存のレビューの見取り図（Related Work 軸）

既存コーパスの 9 本（Hughes ら 2021、Fang ら 2025、Choudhury ら 2025、Ahmed と Imran 2025、Holzner ら 2025、Heigl 2025、Christodoulou 2026、Luo 2025、Tsang と Lee 2022）に、次の 11 本を足した。

「デザイン哲学の潮流の上に置き直す」切り口のレビューは、OpenAlex の検索（"philosophy of design" "artificial intelligence" 972 件、"design theory" "generative AI" review 1,693 件、"design philosophy" "generative AI" 1,895 件の各上位 12〜25 件）では見つからなかった。 最も近いのは Figoli ら 2025 で、研究者の立場を地図にする点が近い。 本文が取れていないので、哲学の系譜を軸にしているかは確かめられていない。

既存のレビューが古典を引いているかを、OpenAlex の参照リスト（referenced_works）と Crossref の参照の文字列で調べた。 対象は上の 11 本に Rezwana と Maher 2023、Mirzaei ら 2026、Hughes ら 2021 を足した 13 本で、照合した古典は Licklider 1960、Negroponte 1970、Suchman 2007、Schön 1983、Simon 1969、Verbeek 2006、Ihde 1990、Cross 2001、Dove 2017、Yang 2020、Clark と Chalmers 1998、Hutchins 1995、Rittel と Webber 1973、Engelbart 1962、Pask 1969、Winograd と Flores 1986、Latour 1992、Akrich 1992、Dreyfus である。 結果は次のとおり。

• Licklider 1960 を引くのは Chen ら 2025 と Vaccaro ら 2024 の 2 本。
• Simon 1969 を引くのは Figoli ら 2025 の 1 本。Suchman 1987 を引くのは Zhang ら 2025 の 1 本。Rittel と Webber を引くのは Mirzaei ら 2026 の 1 本。Cross 2001 を引くのは Figoli ら 2025 と Ramachandran 2026 の 2 本。
• Dove 2017 か Yang 2020 を引くのは Shi ら 2023、Rezwana と Maher 2023、Hughes ら 2021 の 3 本。
• Negroponte、Engelbart、Pask、Winograd と Flores、Schön、Verbeek、Ihde、Latour、Akrich、Hutchins、Clark と Chalmers、Dreyfus を引くものは、どちらの経路でも 0 本。

ただし OpenAlex の参照リストは不完全で（Figoli と Rampino 2026 は 0 件、Winograd と Flores の書は記録がない）、Crossref の参照は 8 本にしか付いていない。 13 本の本文の参考文献を直接読んで数え直すのは、申し送り先の作業である。

並べ直しの軸（暫定）

読書案内が立てた問い（判断は誰がするか、デザインする者は何を知っているか、人工物が行為をどう媒介するか、デザインが誰の世界を作るか、人間中心は保てるか）で、今回の六つの系統を置き直すと、次の対応になる。

RW 軸の根拠文の形（レビュー A で同じ棚にあった x と y を分け、レビュー B で別の棚にあった x と z を結ぶことで、判断 J が可能になる）に当てると、暫定の候補は次の二つである。

• Shi ら 2023 と Zhang ら 2025 で同じ棚（AI がデザイナーを助ける、主体性の配分）にある「発想支援の道具」（COFI、Lawton、Chiou）と「素材としての機械学習」（Dove、Yang、Benjamin）を、「判断は誰がするか」と「素材の何を知れるか」の問いで分ける。
• Berretta ら 2023（用語の揺れ）で別の棚にある「共生」「増強」「統合」「協働」を、Licklider、Engelbart、Farooq と Grudin、Sarkar の定義で結び、2020 年代の各研究がどの語の約束（人が目標を置くか、機械が定式化を助けるか、両者が自律して動くか）に立っているかを判定できるようにする。

どちらも、除去テスト（その系統を外すと判定が成り立たなくなるか）と置換テスト（無関係な系統に置き換えても同じ論証が成り立つなら錯覚）を、申し送り先で通す必要がある。

paper-pipeline の判定：この準備は paper-pipeline に申し送ったが、5 周、約 120 案がすべて FAIL となり、凍結された。 決め手は、2023〜2026 年の最近の研究と、申し送りが挙げた文献自身が、組み直した案の核を先に書いていたことである。 申し送りが差の欄に引いた頁の外、同じ論文の別の頁が答えを持っていた例もあった（Sarkar 2023 の p.7、paper-pipeline の照合による）。

足りない文献と本文未到達

• 共生の原典のうち、Negroponte 1970 と 1976、Steenson 2017、Pask 1969 の本文は取れていない。Negroponte の「Architect-Machine Symbiosis」の章を読まずに、デザインの側の共生の構想を述べることはできない。
• 1980 年代の批判（Winograd と Flores、Suchman、Dreyfus）は読書案内のコーパスの範囲で、原典の本文はない。
• 既存のレビューのうち Figoli ら 2025（Design Studies）は本文未到達で、RW 軸の最近接の候補なのに読めていない。Shi ら 2023、Stige ら 2024、Chen ら 2025 も要旨の範囲である。
• 共生、増強、サイバネティクスの三つの語を対比した二次文献は、今回の検索では見つからなかった。
• Design Issues、CoDesign、International Journal of Design の AI の論考は誌別の検索で薄く、DRS 2024 と 2026 の AI のトラックは件数だけで中身を見ていない。
• 日本語の文献（吉川の一般設計学と AI、日本のデザイン研究の AI の論考）は今回の範囲に入れていない。

未検証事項

• Figoli ら 2025（Design Studies）：本文未到達（ScienceDirect は JS の挑戦頁、Polimi の機関リポジトリは 403）。研究者の立場の地図という要旨の範囲だけを書いた。
• Negroponte 1970 の「Architect-Machine Symbiosis」の章：目次で確かめただけで、内容は未読。
• Pask 1969：原典の巻、月、頁は二次資料の記載で、Crossref と OpenAlex に記録がない。再刊（De Gruyter 2023）の DOI を参照に置いた。
• Steenson 2017 の内容：書店目録と Crossref の目次の範囲。
• 本文の取得記録は 81 URL のうち本文 36、要旨か紹介文 38、未取得 7（source/review/ai-design-symbiosis-review/fulltext-manifest.json）。要旨のみで書いた文献と書誌のみの文献はコーパスの表に確認範囲を書いた。要旨のみの文献は要旨に書かれた範囲だけを述べた。
• 既存レビューが古典を引いているかの数え上げは OpenAlex と Crossref の参照リストに依存している。本文の参考文献で数え直していない。

参照文献

共生の系譜（原典と歴史）

• Licklider, J. C. R. 1960. “Man-Computer Symbiosis.” IRE Transactions on Human Factors in Electronics HFE-1 (1): 4–11. https://doi.org/10.1109/THFE2.1960.4503259
• Engelbart, Douglas C. 1962. Augmenting Human Intellect: A Conceptual Framework. SRI Summary Report AFOSR-3223. Menlo Park, CA: Stanford Research Institute. https://www.dougengelbart.org/content/view/138
• Wiener, Norbert. 1948. Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine. Cambridge, MA: MIT Press（DOI は 2019 年の再刊）. https://doi.org/10.7551/mitpress/11810.001.0001
• Negroponte, Nicholas. 1970. The Architecture Machine: Toward a More Human Environment. Cambridge, MA: MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/8269.001.0001
• Negroponte, Nicholas. 1976. Soft Architecture Machines. Cambridge, MA: MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/6317.001.0001
• Pask, Gordon. 1969. “The Architectural Relevance of Cybernetics.” Architectural Design 39 (September): 494–496. 再刊：Interactive Design, 27–34. Berlin: De Gruyter, 2023. https://doi.org/10.1515/9783035626896-003
• Frazer, John H. 2001. “The Cybernetics of Architecture: A Tribute to the Contribution of Gordon Pask.” Kybernetes 30 (5/6): 641–651. https://doi.org/10.1108/03684920110391896
• Glanville, Ranulph. 2007. “Try Again. Fail Again. Fail Better: The Cybernetics in Design and the Design in Cybernetics.” Kybernetes 36 (9/10): 1173–1206. https://doi.org/10.1108/03684920710827238
• Steenson, Molly Wright. 2017. Architectural Intelligence: How Designers and Architects Created the Digital Landscape. Cambridge, MA: MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/10971.001.0001
• Pickering, Andrew. 2002. “Cybernetics and the Mangle: Ashby, Beer and Pask.” Social Studies of Science 32 (3): 413–437. https://doi.org/10.1177/0306312702032003003
• Farooq, Umer, and Jonathan Grudin. 2016. “Human-Computer Integration.” Interactions 23 (6): 26–32. https://doi.org/10.1145/3001896

HCI の共創の枠組み

• Horvitz, Eric. 1999. “Principles of Mixed-Initiative User Interfaces.” In Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ‘99): 159–166. https://doi.org/10.1145/302979.303030
• Lubart, Todd. 2005. “How Can Computers Be Partners in the Creative Process: Classification and Commentary on the Special Issue.” International Journal of Human-Computer Studies 63 (4–5): 365–369. https://doi.org/10.1016/j.ijhcs.2005.04.002
• Davis, Nicholas. 2013. “Human-Computer Co-Creativity: Blending Human and Computational Creativity.” Proceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence and Interactive Digital Entertainment 9 (6): 9–12. https://doi.org/10.1609/aiide.v9i6.12603
• Yannakakis, Georgios N., Antonios Liapis, and Constantine Alexopoulos. 2014. “Mixed-Initiative Co-Creativity.” In Proceedings of the 9th International Conference on the Foundations of Digital Games (FDG 2014). https://www.antoniosliapis.com/papers/mixed_initiative_co-creativity.pdf
• Kantosalo, Anna, and Hannu Toivonen. 2016. “Modes for Creative Human-Computer Collaboration: Alternating and Task-Divided Co-Creativity.” In Proceedings of the Seventh International Conference on Computational Creativity (ICCC 2016): 77–84. https://www.cs.helsinki.fi/u/htoivone/pubs/iccc_2016_kantosalo_toivonen.pdf
• Deterding, Sebastian, Jonathan Hook, Rebecca Fiebrink, Marco Gillies, Jeremy Gow, Memo Akten, Gillian Smith, Antonios Liapis, and Kate Compton. 2017. “Mixed-Initiative Creative Interfaces.” In Proceedings of the 2017 CHI Conference Extended Abstracts on Human Factors in Computing Systems (CHI EA ‘17): 628–635. https://doi.org/10.1145/3027063.3027072
• Guzdial, Matthew, and Mark Riedl. 2019. “An Interaction Framework for Studying Co-Creative AI.” arXiv:1903.09709. https://arxiv.org/abs/1903.09709
• Rezwana, Jeba, and Mary Lou Maher. 2023. “Designing Creative AI Partners with COFI: A Framework for Modeling Interaction in Human-AI Co-Creative Systems.” ACM Transactions on Computer-Human Interaction 30 (5): 1–28. https://doi.org/10.1145/3519026
• Shneiderman, Ben. 2020. “Human-Centered Artificial Intelligence: Reliable, Safe & Trustworthy.” International Journal of Human–Computer Interaction 36 (6): 495–504. https://doi.org/10.1080/10447318.2020.1741118
• Amershi, Saleema, Dan Weld, Mihaela Vorvoreanu, Adam Fourney, Besmira Nushi, Penny Collisson, Jina Suh, et al. 2019. “Guidelines for Human-AI Interaction.” In Proceedings of the 2019 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ‘19): 1–13. https://doi.org/10.1145/3290605.3300233
• Weisz, Justin D., Jessica He, Michael Muller, Gabriela Hoefer, Rachel Miles, and Werner Geyer. 2024. “Design Principles for Generative AI Applications.” In Proceedings of the 2024 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ‘24): 1–22. https://doi.org/10.1145/3613904.3642466

デザイン固有の実証と概念

• Dove, Graham, Kim Halskov, Jodi Forlizzi, and John Zimmerman. 2017. “UX Design Innovation: Challenges for Working with Machine Learning as a Design Material.” In Proceedings of the 2017 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ‘17): 278–288. https://doi.org/10.1145/3025453.3025739
• Yang, Qian, Nikola Banovic, and John Zimmerman. 2018. “Mapping Machine Learning Advances from HCI Research to Reveal Starting Places for Design Innovation.” In Proceedings of the 2018 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ‘18): 1–11. https://doi.org/10.1145/3173574.3173704
• Yang, Qian, Alex Scuito, John Zimmerman, Jodi Forlizzi, and Aaron Steinfeld. 2018. “Investigating How Experienced UX Designers Effectively Work with Machine Learning.” In Proceedings of the 2018 Designing Interactive Systems Conference (DIS ‘18): 585–596. https://doi.org/10.1145/3196709.3196730
• Figoli, Fabio Antonio, Francesca Mattioli, and Lucia Rampino. 2022. Artificial Intelligence in the Design Process: The Impact on Creativity and Team Collaboration. Milan: FrancoAngeli. https://series.francoangeli.it/index.php/oa/catalog/book/781 （PDF https://library.oapen.org/bitstream/20.500.12657/53627/1/9788835134640.pdf）
• Cautela, Cabirio, Marzia Mortati, Claudio Dell’Era, and Luca Gastaldi. 2019. “The Impact of Artificial Intelligence on Design Thinking Practice: Insights from the Ecosystem of Startups.” Strategic Design Research Journal 12 (1): 114–134. https://doi.org/10.4013/sdrj.2019.121.08
• Zhang, Guanglu, Ayush Raina, Jonathan Cagan, and Christopher McComb. 2021. “A Cautionary Tale about the Impact of AI on Human Design Teams.” Design Studies 72: 100990. https://doi.org/10.1016/j.destud.2021.100990
• Lawton, Tomas, Kazjon Grace, and Francisco J. Ibarrola. 2023. “When Is a Tool a Tool? User Perceptions of System Agency in Human–AI Co-Creative Drawing.” In Proceedings of the 2023 ACM Designing Interactive Systems Conference (DIS ‘23): 1978–1996. https://doi.org/10.1145/3563657.3595977
• Chiou, Li-Yuan, Peng-Kai Hung, Rung-Huei Liang, and Chun-Teng Wang. 2023. “Designing with AI: An Exploration of Co-Ideation with Image Generators.” In Proceedings of the 2023 ACM Designing Interactive Systems Conference (DIS ‘23): 1941–1954. https://doi.org/10.1145/3563657.3596001
• Inie, Nanna, Jeanette Falk, and Steve Tanimoto. 2023. “Designing Participatory AI: Creative Professionals’ Worries and Expectations about Generative AI.” In Extended Abstracts of the 2023 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI EA ‘23): 1–8. https://doi.org/10.1145/3544549.3585657
• Epstein, Ziv, Aaron Hertzmann, the Investigators of Human Creativity, Memo Akten, Hany Farid, Jessica Fjeld, Morgan R. Frank, et al. 2023. “Art and the Science of Generative AI.” Science 380 (6650): 1110–1111. https://doi.org/10.1126/science.adh4451
• Doshi, Anil R., and Oliver P. Hauser. 2024. “Generative AI Enhances Individual Creativity but Reduces the Collective Diversity of Novel Content.” Science Advances 10 (28): eadn5290. https://doi.org/10.1126/sciadv.adn5290
• Anderson, Barrett R., Jash Hemant Shah, and Max Kreminski. 2024. “Homogenization Effects of Large Language Models on Human Creative Ideation.” In Proceedings of the 16th Conference on Creativity & Cognition (C&C ‘24): 413–425. https://doi.org/10.1145/3635636.3656204
• Shaer, Orit, Angelora Cooper, Osnat Mokryn, Andrew L. Kun, and Hagit Ben Shoshan. 2024. “AI-Augmented Brainwriting: Investigating the Use of LLMs in Group Ideation.” In Proceedings of the 2024 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ‘24): 1–17. https://doi.org/10.1145/3613904.3642414
• Hernández-Ramírez, Rodrigo, and Jorge Brandão Ferreira. 2024. “The Future End of Design Work: A Critical Overview of Managerialism, Generative AI, and the Nature of Knowledge Work, and Why Craft Remains Relevant.” She Ji: The Journal of Design, Economics, and Innovation 10 (4): 414–440. https://doi.org/10.1016/j.sheji.2024.11.002

共生の哲学的な基礎と批判

• Clark, Andy, and David Chalmers. 1998. “The Extended Mind.” Analysis 58 (1): 7–19. https://doi.org/10.1093/analys/58.1.7
• Hutchins, Edwin. 1995. Cognition in the Wild. Cambridge, MA: MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/1881.001.0001
• Hollan, James, Edwin Hutchins, and David Kirsh. 2000. “Distributed Cognition: Toward a New Foundation for Human-Computer Interaction Research.” ACM Transactions on Computer-Human Interaction 7 (2): 174–196. https://doi.org/10.1145/353485.353487
• Malafouris, Lambros. 2013. How Things Shape the Mind: A Theory of Material Engagement. Cambridge, MA: MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/9476.001.0001
• Pickering, Andrew. 1995. The Mangle of Practice: Time, Agency, and Science. Chicago: University of Chicago Press. https://doi.org/10.7208/chicago/9780226668253.001.0001
• Verbeek, Peter-Paul. 2008. “Cyborg Intentionality: Rethinking the Phenomenology of Human–Technology Relations.” Phenomenology and the Cognitive Sciences 7 (3): 387–395. https://doi.org/10.1007/s11097-008-9099-x
• Verbeek, Peter-Paul. 2015. “Beyond Interaction: A Short Introduction to Mediation Theory.” Interactions 22 (3): 26–31. https://doi.org/10.1145/2751314
• Coeckelbergh, Mark. 2017. “Can Machines Create Art?” Philosophy & Technology 30 (3): 285–303. https://doi.org/10.1007/s13347-016-0231-5
• Bainbridge, Lisanne. 1983. “Ironies of Automation.” Automatica 19 (6): 775–779. https://doi.org/10.1016/0005-1098%2883%2990046-8
• Parasuraman, Raja, Thomas B. Sheridan, and Christopher D. Wickens. 2000. “A Model for Types and Levels of Human Interaction with Automation.” IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics—Part A 30 (3): 286–297. https://doi.org/10.1109/3468.844354
• Elish, Madeleine Clare. 2019. “Moral Crumple Zones: Cautionary Tales in Human-Robot Interaction.” Engaging Science, Technology, and Society 5: 40–60. https://doi.org/10.17351/ests2019.260
• Raisch, Sebastian, and Sebastian Krakowski. 2021. “Artificial Intelligence and Management: The Automation–Augmentation Paradox.” Academy of Management Review 46 (1): 192–210. https://doi.org/10.5465/amr.2018.0072
• Akata, Zeynep, Dan Balliet, Maarten de Rijke, Frank Dignum, Virginia Dignum, Guszti Eiben, Antske Fokkens, et al. 2020. “A Research Agenda for Hybrid Intelligence: Augmenting Human Intellect with Collaborative, Adaptive, Responsible, and Explainable Artificial Intelligence.” Computer 53 (8): 18–28. https://doi.org/10.1109/MC.2020.2996587
• National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. 2022. Human-AI Teaming: State-of-the-Art and Research Needs. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/26355
• Sarkar, Advait. 2023. “Enough With ‘Human-AI Collaboration’.” In Extended Abstracts of the 2023 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI EA ‘23): 1–8. https://doi.org/10.1145/3544549.3582735
• Billingsley, William. 2025. “The Practical Epistemologies of Design and Artificial Intelligence.” Science & Education 34 (2): 807–824. https://doi.org/10.1007/s11191-024-00517-z
• Dalsgaard, Peter. 2025. “Scaffolding Metacognition in Design with Generative AI.” In Proceedings of IASDR 2025: Design Next. https://doi.org/10.21606/iasdr.2025.426
• Bradbury, Jacob, Pierre Alexandre Tremblay, Owen Green, and Ted Moore. 2026. “Resisting Reconfiguration: Contrasting Design Philosophies in Creative AI.” Technoetic Arts 24 (1): 131–147. https://doi.org/10.1386/tear_00152_1

more-than-human とポストヒューマンのデザイン

• Haraway, Donna. 1985. “A Manifesto for Cyborgs: Science, Technology, and Socialist Feminism in the 1980s.” Socialist Review 15 (80): 65–107. 再録：Simians, Cyborgs, and Women (1991). https://doi.org/10.4324/9780203873106
• Barad, Karen. 2007. Meeting the Universe Halfway: Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning. Durham, NC: Duke University Press. https://doi.org/10.1215/9780822388128
• Kuijer, Lenneke, and Elisa Giaccardi. 2018. “Co-Performance: Conceptualizing the Role of Artificial Agency in the Design of Everyday Life.” In Proceedings of the 2018 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ‘18): 1–13. https://doi.org/10.1145/3173574.3173699
• Redström, Johan, and Heather Wiltse. 2019. Changing Things: The Future of Objects in a Digital World. London: Bloomsbury. https://doi.org/10.5040/9781350004368
• Coulton, Paul, and Joseph Galen Lindley. 2019. “More-Than Human Centred Design: Considering Other Things.” The Design Journal 22 (4): 463–481. https://doi.org/10.1080/14606925.2019.1614320
• Frauenberger, Christopher. 2019. “Entanglement HCI: The Next Wave?” ACM Transactions on Computer-Human Interaction 27 (1): 1–27. https://doi.org/10.1145/3364998
• Wakkary, Ron. 2021. Things We Could Design: For More Than Human-Centered Worlds. Cambridge, MA: MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/13649.001.0001
• Cila, Nazli. 2022. “Designing Human-Agent Collaborations: Commitment, Responsiveness, and Support.” In Proceedings of the 2022 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ‘22): 1–18. https://doi.org/10.1145/3491102.3517500
• Nicenboim, Iohanna, Doenja Oogjes, Heidi Biggs, and Seowoo Nam. 2023. “Decentering Through Design: Bridging Posthuman Theory with More-than-Human Design Practices.” Human–Computer Interaction 40 (1–4): 195–220. https://doi.org/10.1080/07370024.2023.2283535
• Nicenboim, Iohanna, Elisa Giaccardi, and Johan Redström. 2023. “Designing More-Than-Human AI: Experiments on Situated Conversations and Silences.” diid — disegno industriale industrial design 80. https://doi.org/10.30682/diid8023c
• Nicenboim, Iohanna, Joseph Lindley, Cristina Zaga, Arne Berger, Laura Forlano, and Elisa Giaccardi. 2024. “More-Than-Human Design in Practice.” In Proceedings of DRS 2024: Boston. https://doi.org/10.21606/drs.2024.114
• Patil, Mugdha, Nazli Cila, Johan Redström, and Elisa Giaccardi. 2024. “In Conversation with Ghosts: Towards a Hauntological Approach to Decolonial Design for/with AI Practices.” CoDesign 20 (1): 55–76. https://doi.org/10.1080/15710882.2024.2320269

既存のレビュー論文

• Shi, Yang, Tian Gao, Xiaohan Jiao, and Nan Cao. 2023. “Understanding Design Collaboration Between Designers and Artificial Intelligence: A Systematic Literature Review.” Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction 7 (CSCW2): 1–35. https://doi.org/10.1145/3610217
• Stige, Åsne, Efpraxia D. Zamani, Patrick Mikalef, and Yuzhen Zhu. 2024. “Artificial Intelligence (AI) for User Experience (UX) Design: A Systematic Literature Review and Future Research Agenda.” Information Technology & People 37 (6): 2324–2352. https://doi.org/10.1108/itp-07-2022-0519
• Berretta, Sophie, Alina Tausch, Greta Ontrup, Björn Gilles, Corinna Peifer, and Annette Kluge. 2023. “Defining Human-AI Teaming the Human-Centered Way: A Scoping Review and Network Analysis.” Frontiers in Artificial Intelligence 6: 1250725. https://doi.org/10.3389/frai.2023.1250725
• Vaccaro, Michelle, Abdullah Almaatouq, and Thomas Malone. 2024. “When Combinations of Humans and AI Are Useful: A Systematic Review and Meta-Analysis.” Nature Human Behaviour 8 (12): 2293–2303. https://doi.org/10.1038/s41562-024-02024-1
• Figoli, Fabio Antonio, Rik Bruggeman, Lucia Rampino, and Paolo Ciuccarelli. 2025. “AI-against-Design Map: A Systematic Review of 20 Years of AI-Focused Studies in Design Research.” Design Studies 96: 101279. https://doi.org/10.1016/j.destud.2024.101279
• Zhang, Shuning, Han Wang, and Xin Yi. 2025. “Exploring Collaboration Patterns and Strategies in Human-AI Co-Creation through the Lens of Agency: A Scoping Review of the Top-Tier HCI Literature.” Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction 9 (7): 1–43. https://doi.org/10.1145/3757594 （arXiv 版 https://arxiv.org/abs/2507.06000）
• Chen, Guoyu, Zhiwei Yu, Yiwen Xie, Zhen Liu, and Chuan Yu. 2025. “The Study of Human-AI Co-Creation Design under Generative Artificial Intelligence: Cognition, Process, Method, and Outcome.” Journal of Engineering Design 37 (4): 1710–1751. https://doi.org/10.1080/09544828.2025.2567155
• Kadenhe, Nyasha, Mohammed Al Musleh, and Andrew Lompot. 2025. “Human-AI Co-Design and Co-Creation: A Review of Emerging Approaches, Challenges, and Future Directions.” Proceedings of the AAAI Symposium Series 6 (1): 265–270. https://doi.org/10.1609/aaaiss.v6i1.36061
• Figoli, Fabio Antonio, and Lucia Rampino. 2026. “Mapping the Human-AI Collaboration Trends in Design Research: A Systematic Review.” Interaction Design and Architecture(s) 69: 258–285. https://doi.org/10.55612/s-5002-069-012 （PDF https://ixdea.org/wp-content/uploads/IxDEA_art/69/69_12.pdf）
• Singh, Saloni, Koen V. Hindriks, Dirk Heylen, and Kim Baraka. 2026. “A Systematic Review of Artistic Human-AI Co-Creative Systems and Interaction Design.” ACM Transactions on Interactive Intelligent Systems. https://doi.org/10.1145/3834857 （arXiv 版 https://arxiv.org/abs/2506.21333）
• Ramachandran, R. 2026. “AI-Augmented Design Creativity: A Review of Human-AI Collaboration and the Conditions for Creative Enhancement.” Design and Artificial Intelligence 2 (3): 100104. https://doi.org/10.1016/j.daai.2026.100104

関連ノート

• AI 時代のデザイン哲学を研究するための必読文献（潮流ごとの読書案内）：潮流ごとの読書案内（49 件のコーパス）
• デザイン業界における AI 活用 — 学術レビュー（2026）：デザイン業界における AI 活用の学術レビュー（既存レビュー P03〜P10 を含む）
• プロトタイプは探索を広げるのか：最初の例への固着、並列の試作、生成 AI による高速な試作、Research through Design の記録の学術文献から：生成 AI による試作と固着
• 生成 AI が作り手に回ったとき、クリエイターは何を引き継げればよいか（航空の自動化研究から）：自動化の皮肉と技能の維持