できる側のストレスは、なぜ口にしにくいのか：能力の表示、妬まれること、成功を隠すこと、見えない努力の学術文献から

「沈黙税」という問い

川岸宏司（2026）は、X の記事で「できる側のストレス」を書いた。 能力の高い側がストレスを口にした瞬間に「マウント」「上から目線」「弱者切り捨て」と言われるので黙る。 黙った結果、「わかってもらえる側」と「労いゼロで耐える側」が固定され、その不均衡が「優しさ」と呼ばれる。 記事はこれを、できる側が払い続ける「沈黙税」と呼んだ。 ほかに、努力で身につけたものを「天才でいいな」の一言で才能の話にされること、努力せずに「自分にはできない」と言う人への苛立ち、レベル感のずれた友人とは努力するほど両側が削れるので疎遠は前進の証だ、という結論が書かれている。 記事はできない側の苦しさ（上方比較、劣等感、嫉妬、会うのがしんどくなること）も書いている。

記事は私見のエッセイであり、このノートでは学術の主張の根拠にしない。 ただ、記事は「これは怠慢でも傲慢でもなくて、構造として起きている話です」と書いている。 構造として起きているなら、その構造は観察できるはずである。 能力の表示がどう受け取られるか、妬まれる側が何をしているか、黙ることが相手にどう届くか、努力がどう見積もられるか、誰に仕事が集まるか。 社会心理学と組織行動論は、これらを別々の問いとして調べてきた。

このノートは、記事の主張を七つの仕組みに分け、それぞれについて何が実証されていて、何が記事の言い過ぎかを確かめる。 個人の性格や態度の問題に還元せず、ストレスがどこから来るかを、評価の仕組みと場の配置の側から書く。 記事の中心にある努力と才能の緊張は、努力できるのも才能か：やり抜く力、自己制御、学習意欲の遺伝と、変えられる範囲 で扱った「努力できるのも才能か」の問いとぶつかる。 ここではどちらにも倒さず、観察者が成果をどう帰属させるかの問いとして扱う。

スコープと方法

• 対象：能力や成果が他者より高い人（以下、できる側。文献の用語では outperformer、high performer）が、その能力のために負う対人的な負担。能力の表示が自慢や冷たさとして読まれること、妬まれること、成功を隠すこと、努力が才能に読み替えられること、仕事と期待が集まること、職場や学校で標的になること、関係が離れること。反対側の論点として、できる側の見え方の偏り、性別による反発の違い、文化差を含めた。
• 期間：古典（Foster 1972）から 2021 年まで。
• コーパス：42 件（source/review/outperformer-stress/papers.md）。source-researcher が返した候補 50 件に関連文献 1 件（Hinds ら 2001）を足し、paper-screening-agent が選別した。書籍で本文を照合できない 2 件（Sandel 2020、Young 1958）と、論点が周辺の 5 件（妬む側の脳活動、職場の妬み全般のメタ分析など）を外した。要旨も本文も取れなかった 2 件（Tesser 1988、Feather 1994）は参照文献に入れず、Tesser の自己評価維持モデルは、本文を読めた Fiske ら（2002）の要約を通して扱った。
• 検証：9 件は本文（出版版の写し、受理原稿、著者の原稿）を取得し、数値と機構の主張を該当箇所で照合した。残る 33 件は、出版社のページ、OpenAlex の OA、Unpaywall と Semantic Scholar の OA、題名での Web 検索と著者や機関のページの 3 経路以上で本文が取れず、要旨の範囲でだけ使った。このうち 2 件（Sezer ら 2018、Lange と Crusius 2015）は作業論文版や学位論文に収めた原稿を取得したが、出版版と同じとは確認できないので要旨の範囲で使った。本文で要旨だけを使った文献には、初出で「要旨」と書いて帰属させた。
• 用語：上方比較は、自分より優れた他者と自分を比べること。宥和（appeasement）は、妬みや反発を和らげるために、優位な側が相手に譲る、助ける、自分を下げるといった振る舞いをすること。

能力を見せると、なぜ冷たく見えるのか

記事のいう「マウント」は、能力の表示が相手を下に置く行為として読まれることを指している。 人の評価が二つの軸で動くという知見は、この読まれ方に一つの説明を与える。

Fiske ら（2002）のステレオタイプ内容モデルは、人が集団を評価する主な軸を、有能さと暖かさの二つとした。 9 つの標本で、性別、民族、階層、年齢、障害の集団の評価を調べると、有能さと暖かさが逆を向く「混合」の評価が多かった。 地位が高いと見られる集団は有能と評価され、自分たちと競争すると見られる集団は冷たいと評価された。 有能で冷たいと見られた集団に向く感情を、Fiske らは妬みの偏見（envious prejudice）と呼んだ。 本文では、この偏見は妬みに「しぶしぶの称賛」を伴い、地位の高さは本人の制御した結果だと見られるので、その集団は自分の位置に責任があると見なされる。 このモデルでは、冷たさの評価は、相手が「競争相手である」という知覚から予測される。 地位が高くても競争しないと見られる集団（身内や近い味方）には、妬みでなく称賛が向く。

ただし、このモデルは集団の評価のものである。 個人どうしではどうか。 Judd ら（2005）の要旨によれば、人の特性や個人の評価では有能さと暖かさは正の関係になりやすく、集団の評価では負の関係になりやすい。 4 つの研究で一方の軸の位置を操作すると、もう一方は逆に動く負の関係がおおむね見られた。 Kervyn ら（2010）は、この補償効果を、二つの対象を比べる場面で生じる現象として報告した（要旨）。 片方を一方の軸で高く評価すると、もう片方をもう一方の軸で高く評価する。 できる人とできない人が並べられ、比べられる場面は、この補償効果が報告された条件に近い。 「あの人はできるけど冷たい、この人はできないけど優しい」という評価は、本人たちの性格を観察した結果でなくても生じうる。

話す側の見積もりにも偏りがある。 Scopelliti ら（2015）の 3 つの実験では、自己宣伝する人は、聞き手が誇らしく思い喜ぶ程度を多く、苛立つ程度を少なく見積もった。 本文によれば、自己宣伝する人は聞き手の感情を自分の感情から調整して予測したが、調整が足りず、実際の聞き手の感情に届かなかった。 好印象を与えようとすると自己宣伝が過剰になり、聞き手からの好感が下がり、自慢屋と見られた。 Sezer ら（2018）の要旨によれば、9 つの研究で、不満や謙遜に包んだ自慢（humblebrag）は素直な自慢より好感、有能さの評価、依頼への応諾を下げ、不誠実と見られることがその理由だった。

この三つを合わせると、「マウント」と言われる仕組みには二つの面がある。 聞き手の側では、比べられる場面で有能さが冷たさとして読まれやすい。 話し手の側では、自分の話が聞き手にどう響くかを甘く見積もりやすい。 後者は、記事が「殴られる」と書いた反応の一部が、話し手の見積もりの誤りからも生じうることを示唆する。 どちらも、人が評価し予測するときの規則的な偏りとして報告されている。

この読まれ方は、誰が話すかでも変わる。 Rudman（1998）の要旨によれば、3 つの実験で、自己宣伝した女性は有能さの評価が上がる一方で、好感と採用の評価で損をした（評価者が結果を左右される男性の場合を除く）。 Heilman ら（2004）の要旨によれば、男性型とされる職務で成功した女性は、同じ成功の男性より好かれず、人格をおとしめられやすく、その嫌われ方は評価と報酬の推薦にも及んだ。 できる側の中でも、能力を表示したときに払う費用は属性によって違う。

妬まれる側は何を負うのか

記事は、できる側が黙ることを「怠慢でも傲慢でもない」と書いた。 妬まれる側の研究は、この沈黙を、相手の反応への配慮から生じる振る舞いとして扱ってきた。

Exline と Lobel（1999）は、他者を上回ることが「本人には満足でも、対人的な緊張の源になりうる」として、上方比較の標的になることへの敏感さ（sensitivity about being the target of a threatening upward comparison、STTUC）という枠組みを示した（要旨）。 STTUC が成り立つには、相手が自分と上方比較をして地位の差に脅かされていると本人が信じ、さらに相手の反応のどこかに懸念を持つ必要がある。 懸念は、相手、自分、関係のどれに向いてもよい。 要旨によれば、この枠組みは成功恐怖、妬み、自己呈示、自己評価維持の知見をつなぐ。 記事の「沈黙税」は、この懸念に応じて払われる費用として読める。

妬まれることは、不快なだけではない。 Rodriguez Mosquera ら（2010）の要旨によれば、スペインと米国の参加者を調べた 2 つの研究で、妬まれることには自信が高まるという肯定面と、他者の悪意を恐れるという否定面の両方があった。 達成を重んじる米国の参加者では、肯定と否定の両方がスペインの参加者より強かった。 Lee ら（2018）の要旨によれば、職場の 2 つの現場研究で、妬まれていると感じることは、不快な気分と不安を通して仕事への没入と業績を下げる一方、快い気分を通して両者を高める経路もあった。 妬まれる経験は、本人のストレスと誇りが同時に生じる両義的な経験である。 Parrott と Rodriguez Mosquera（2008）の要旨は、妬まれる側の経験を左右する条件として、優位が正当なものか、それを誇示するか隠すか、達成を重んじる文化かどうかを挙げている。

妬まれていると感じることには、推測が入る。 Puranik ら（2019）の要旨は、妬みは隠される感情なので、従業員は同僚のあいまいな振る舞いを妬みに帰属させることで「妬まれている」と知る、という理論を示した。 できる側が感じる妬みは、相手の実際の感情と一致するとは限らない。

妬まれる恐れは、振る舞いを変える。 van de Ven ら（2010）の要旨によれば、3 つの実験で、妬まれうる優位な立場の人は、妬みそうな相手に手間のかかる助言をし、落とし物を拾うのを手伝うことが増えた。 援助が増えたのは、妬みが悪意あるものになりそうなときだけで、相手が一般の人のときには増えなかった。 著者らは、これを宥和の戦略と解釈した。 人類学では、Foster（1972）が、妬みを恐れる場面で文化が用意する回避の順序を報告した（要旨）。 まず幸運を隠し、それが無理なら妬まれる理由を否定し、それでも足りなければ象徴的に分け与え、最後の手段として本当に分け与える。

職場の当事者を調べた研究もある。 Henagan と Bedeian（2009）は、販売実績で表彰された不動産仲介者 121 人と、その同僚を調べた。 本文によれば、同僚が憤りのような外に向かう脅威を感じているとき、受賞者は控えめな自己呈示を使った。 この控えめさは、受賞者が標的になることに不快を感じているかどうかに左右されなかった。 著者らは、相手の自尊心を守るという社会的な期待が働いている可能性を挙げている。 一方、受賞の話題を避ける振る舞いは、標的になることに不快を感じる受賞者だけが、同僚が恥や落胆のような内に向かう脅威を感じているときに使った。 同僚に憤りを向けられたときには、受賞者は話題を避けず、成果を落とすこともしなかった。 控えめさは本人の不快感とは独立に使われており、著者らはそこに社会的な期待を読んだ。一方、憤りを向けられたときには、できる側は成果を下げてまで宥和しなかった。

ここまでで、記事のいう沈黙と配慮は、妬まれる側の研究で宥和として記述されてきた行動にあたることが分かる。 宥和には、相手の妬みが悪意に変わるのを防ぐ機能がある（van de Ven ら 2010）。 ただし、宥和が誰にどれだけの負担をかけ、誰がそれに気づいているかを測った研究は、本コーパスには見当たらなかった。 記事の「労いゼロ」に対応する、宥和の労働が認められるかどうかの実証は空白である。

黙ることは、優しさとして届くのか

記事は、黙ることを「優しさ」と呼ぶ人を批判した。 では、黙ることは、受け手には優しさとして届いているのだろうか。

Roberts ら（2021）の要旨によれば、8 つの研究（1,687 人）で、人は成功を他者から隠すことが多く、隠すことは関係に費用をもたらした。 成功を隠された側は、共有された場合より相手を近く感じず、侮辱されたと感じた。 隠したことが後で分かった場合も、分からなかった場合も、関係は損なわれた。 機構を調べた研究では、隠された側は、相手が自分を守ってやろうとする温情主義の動機で隠したと推測し、その推測が侮辱の感情を生んだ。 私的な場面、直接の質問、近い関係では、この推測が起きやすかった。 要旨は、成功を共有することの負の帰結を強調してきた先行研究に対して、関係を保つには隠すより共有するほうがよい、と結論している。 ただし、感情と印象管理の面での帰結は一様ではなかった。

宥和の言葉も、思ったように届かない。 Zell と Exline（2010）の要旨によれば、2 つの実験で、勝った側（実験協力者）が賞を分けると申し出ると、負けた参加者は勝者を好きになり、より肯定的に見たが、自分の成績には不満が増した。 自分を下げる発言は好感を上げず、勝者の成績を実力に帰属させる程度を下げた。

この二つの研究は、記事の主張の一部を、記事より強い形で支える。 黙ること、隠すこと、自分を下げることは、受け手にとって優しさとして届かない場合があり、見下しとして受け取られることさえある。 同時に、前の節で見たように、話すことには自慢と見られる費用がある。 話しても黙っても費用がかかる配置が、「言いにくさ」の中身である。

ただし、Roberts らが調べたのは成功の事実を隠すことで、記事の沈黙はできる側がストレスを口にしないことである。 両者は同じではない。 できる側が自分の負担を口にしたときに周囲がどう反応するかを直接調べた研究は、本コーパスには見当たらなかった。

努力が才能に読み替えられるとき

記事が「一番の地獄」と書いたのは、努力で身につけたものを「天才でいいな」の一言で片付けられる瞬間である。 この読み替えは、観察者の判断の偏りとして調べられている。

Tsay と Banaji（2011）は、実績が同じ二人のピアニストを、幼い頃から高い生得の能力を示した「天性型」と、高い意欲と粘りを示した「努力型」として、プロの音楽家に評価させた。 本文によれば、音楽家たちは「努力型のほうが天性型より達成する」という信念をはっきり述べたが、実際の判断は逆で、天性型をより才能があり、成功しやすく、採用したいと評価した。 この天性バイアスは熟達者に見られ、非熟達者には見られなかった。 Tsay（2016）の要旨によれば、実績が同等の起業家でも、天性型とその事業案のほうが多くの側面で優れていると判断され、人はより資格のある人を見送ってでも天性型らしい人を選ぶ傾向があった。

この結果は、記事の「努力が消される」の中身を少し変える。 天性型と読まれることは、評価を下げることではない。 同じ実績なら、天性型と読まれるほうが才能や将来性を高く見積もられる。 失われるのは評価ではなく、そこに費やされた努力と時間が見えることである。 自分を下げる発言で実力への帰属が下がるという結果（Zell と Exline 2010）と合わせると、できる側が努力を語っても謙遜しても、観察者の帰属を本人が思うように動かすのは難しい。

努力が見えることは、妬みの質にも関わりうる。 van de Ven ら（2012）は、妬みを、自分を引き上げようとする良性の妬みと、相手を引きずり下ろそうとする悪性の妬みに分けた。 本文によれば、相手の優位が不当だと評価されるほど悪性の妬みが強まり、正当で、自分でも手が届くと評価されるときに良性の妬みが最も強かった。 Lange と Crusius（2015）の要旨によれば、良性と悪性の妬みは性格の傾向としても独立した二つの次元をなし、良性の妬みはマラソンの目標設定を通して速いタイムを予測し、悪性の妬みは目標からの離脱を予測した。 ここから、努力の見えない成果は「正当な優位」と評価されにくく、悪性の妬みを招きやすいのではないか、という推測が立つ。 ただし、才能への帰属が正当さの評価をどう変えるかを直接調べた研究は、本コーパスにはなかった。 この推測は仮説にとどまる。

ここで、努力できるのも才能か：やり抜く力、自己制御、学習意欲の遺伝と、変えられる範囲 の結果とぶつかる。 そこでは、自己制御や grit のような努力にかかわる特性も、ほかの特性と同じ程度に遺伝することを見た。 「努力で積み上げた」という記事の語りと、「努力できるのも才能の一部である」という知見は、両立しうる。 このノートが扱うのは、観察者が成果を何に帰属させ、その帰属が本人の負担にどう効くかである。 天性バイアスは帰属の偏りであり、努力の遺伝率はその帰属が正しいかどうかの問いである。

できる人に、仕事と期待が集まる

記事は「労いゼロで耐える側」と書いた。 この労いの欠如には、努力の見積もりの偏りとして実験の証拠がある。

Koval ら（2015）の要旨によれば、6 つの研究で、観察者は自己制御の高い人により高い成果を期待し、より多くの仕事を割り当てた。 観察者は、自己制御の高い人が低い人より少ない努力しか使っていないと評価したが、本人たちはそう評価しなかった。 自己制御の高い人は、同僚や恋人に頼られることの負担をより強く報告し、その負担が関係への満足を下げた。 記事の言葉に置き換えれば、できる側の努力は周りから小さく見積もられ、そのぶん仕事が集まる。 この研究は、記事の「労いゼロ」の主張を、観察者と本人の見積もりの差として支える。

職場の自発的な貢献の研究も、同じ方向を示す。 Bolino と Turnley（2005）の要旨によれば、98 組の夫婦で、配偶者が評定した従業員の自発的な取り組みが多いほど、役割の過重、仕事のストレス、仕事と家庭の葛藤が高く、仕事と家庭の葛藤との関連は女性で強かった。 Bolino ら（2015）は、組織のための自発的な行動で疲れ切ることを市民性疲労（citizenship fatigue）と呼んだ（要旨）。 273 人の従業員と同僚のデータでは、自発的な行動と市民性疲労の関係は、組織からの支援を感じていないときに強く正になり、チームの関係の質が高く、行動への圧力が低いときには負になった。 市民性疲労は、その後の自発的な行動を減らした。 Bolino ら（2013）は、こうした行動を本質的に良いものとみなす見方に疑問を投げかける研究を整理している（要旨）。

市民性疲労の結果は、負担の出どころを示している。 疲れるかどうかは本人の性格だけでなく、組織の支援、チームの関係、圧力という場の条件で変わる。 できる人に仕事が集まることは、本人の断る力の問題として片付けられない。

職場と学校で、標的になる

能力の高さは、嫌がらせの標的になる要因としても調べられている。 Kim と Glomb（2010）の要旨によれば、認知能力が高い人ほど職場で被害を受けやすく、その関係は、主体性の強い性格特性で強まり、共同性の強い特性で弱まった。 Kim と Glomb（2014）の要旨によれば、大学職員 4,874 人（339 の職場集団）で高業績者が被害の標的になりやすいことが示され、67 の職場集団の 217 人の 2 時点のデータで、その関係を同僚の妬みが媒介し、職場集団への同一化が弱めた。 Jensen ら（2014）の要旨によれば、62 の職場集団の 576 人の 3 時点のデータで、高業績者は無視や情報の出し惜しみのような隠れた被害を、低業績者はあからさまな被害を受けやすかった。 集団内の業績の差が目立つほどその関係は強まり、本人の思いやり（公平さへの敏感さ）が高いと弱まった。 被害は、その後の業績の低下とも関連した。 Campbell ら（2017）の要旨によれば、105 の美容室の 350 人の美容師の 936 の関係と、204 人の学生の実験で、同僚は高業績者に支援も妨害も多く向けた。 協力的な職場の文脈は、高業績者にとってむしろ社会的に不利だった。

この四つの研究では、被害を弱める条件として、本人の共同性や思いやり、集団への同一化が挙がっている。 これを「できる側は優しくあれ」という処方として読むと、記事が批判した構図をそのまま再生産する。 緩和要因が本人の振る舞いに置かれていることは、宥和の負担がまたできる側に戻ることを意味しうる。 これは文献の結果ではなく、このノートの解釈である。

高い者が落ちることを喜ぶ態度は、オーストラリアで「背の高いケシ」（tall poppy）の研究として調べられた。 Feather（1989）の要旨によれば、高校生 531 人は、平均的な者より高い者の失敗を喜んだ。 大学生 361 人は、試験の不正に対して、平均的な者より高い者に厳しかった。 成人 205 人では、高い者への否定的な態度は、自尊心が低く、達成や社会的な力の価値を重視せず、政治的に左寄りの人に多かった。 日本との比較では、Feather と McKee（1992）の要旨によれば、高い者の失敗をより喜ぶという予測は日本でもオーストラリアでも支持されなかった。 日本の学生は、高い者を平均的な者より自己主張が強いと見る程度がオーストラリアの学生より大きかった。

学校では、ギフテッドの子どもの研究がある。 Coleman と Cross（1988）の要旨によれば、才能のある高校生 15 人への面接で、多くの生徒（すべてではない）が才能を社会的なハンディキャップとして経験し、一部の生徒は才能が目立たないように自分についての情報を操作していた。 Cross ら（1991）の要旨によれば、1,465 人の生徒への質問紙で、才能を理由に浮きそうな学校の場面への対処として、周りをなだめる戦略が最も多く使われた。 Gross（1989）は、才能のある子どもは、卓越を目指すか同年代との親密さを取るかの二択を迫られ、親密さを取れば意図的に成績を下げることがある、と論じた（要旨）。 Peterson と Ray（2006）の要旨によれば、米国 11 州の才能のある 8 年生 432 人のうち 67% が 13 種類のいじめの少なくとも一つを経験し、11% は繰り返し経験していた。 ただし、この研究には一般の生徒との比較群がなく、才能のある子どもが他の子どもよりいじめられやすいとは言えない。

「レベル感が一緒な人」と、離れていく関係

記事の結論は、「友達になる人は、レベル感が一緒な人」である。 レベル感のずれた関係は、努力するほど両側が削れ、疎遠は「お互いがちゃんと前に進んだ証拠」だという。

近い人の成功が自分の評価を脅かすことは、Tesser（1988）の自己評価維持モデルとして知られる。 Fiske ら（2002）の本文はこのモデルを引いて、人は近い他者の成功を肯定的に受け止めるが、それは成功の領域が自分のものとして大事な領域でない限りにおいてだ、とまとめている。 Henagan と Bedeian（2009）の本文は、上方比較で恥や憤りのような自己意識的な感情を経験した人が、比較の相手から心理的に距離を取ることを、先行研究から挙げている。 自分にとって大事な領域で差が開くと関係が離れやすい、という記事の観察は、この方向と合う。

似た者どうしが結びつく同類性（homophily）も、記事の観察と合う。 McPherson ら（2001）は、同類性が結婚、友人、仕事、助言のあらゆる紐帯を形づくり、学歴や職業でも人のネットワークが同質になることを整理した。 似ていない者どうしの紐帯は、解消される率も高い。

しかし、同じ総説は、同類性が本人の選択だけでなく、場からも生じることを示している。 本文では、地理的な近さ、家族、組織、社会の中の同じような位置が、同類の関係が生まれる文脈を作る。 著者らは、集団の構成がもともと偏っていることで生じる同類性（baseline homophily）と、その機会を超えて生じる同類性（inbreeding homophily）を区別した。 学歴の同類性も、学校、職場、団体という場を通して生じる。 レベル感の近い人と友人になりやすいのは、能力の近い人と同じ場に置かれやすいからでもある。 疎遠は、本人どうしの前進の差というより、所属する場が分かれた結果として起きうる。

関係の扱い方は、文化と関係の種類によっても変わる。 村本と山口（2003）は、日本の回答者が、職場や学校のような社会集団の中では自己卑下し、家族の中では自分を高く語る傾向を示した。 控えめさは、関係ごとに使い分けられている。

以上から、記事の「レベル感が一緒な人と友達になる」は、自己評価維持と同類性の知見と方向が合う。 一方、「疎遠は前進の証」は評価であり、文献からは出てこない。 差の開いた友人関係が、どちらの側にとっても損失なのか解放なのかを縦断で調べた研究は、本コーパスには見当たらなかった。

できる側の見え方にも、偏りがある

記事は、大した努力もしていないのに「自分にはできない」と言い張る人に苛立つ、と書いた。 この苛立ちの前提には、相手にとってそれがどれだけ難しいかの見積もりがある。 その見積もりは、できる側ほど偏る。

Hinds（1999）の要旨によれば、2 つの研究で、熟達した人ほど初心者が複雑な課題を終えるまでの時間を短く見積もり、過小評価を減らすための介入も効かなかった。 中程度の熟達者のほうが、初心者の所要時間を正確に予測した。 Hinds ら（2001）の要旨によれば、熟達者は初心者への指示で抽象的な言い方を多く使い、初心者から教わった初心者のほうが同じ課題の成績が高かった（ただし、別の課題への転移では熟達者から教わった初心者のほうがよかった）。

Kruger と Dunning（1999）は、能力の低い人の過大評価で知られる。 同じ論文は、成績上位 4 分の 1 の人が、自分の順位を低く見積もったことも報告している。 論理推論の課題では、上位層の成績は 86 パーセンタイルだったが、本人の見積もりは 68 パーセンタイルだった。 本文によれば、上位層が見誤ったのは自分の成績ではなく、他人の成績だった。 他人も自分と同じように正しく答えると思い込んでいた（偽の合意効果）。 他人の解答を見せると、上位層は自分の順位の見積もりを上げた。

できる側にとって簡単なことは、他人にとっても簡単だと思われやすい。 「大した努力もしていないのに」という判断は、自分の容易さを相手に投影した結果でもありうる。 Koval ら（2015）では、周りの観察者ができる側の努力を小さく見積もった。 Hinds（1999）と Kruger と Dunning（1999）では、できる側が他人の困難を小さく見積もった。 努力と困難の見積もりの偏りは、両方の向きで報告されている。 努力の傾向そのものに遺伝の差があること（努力できるのも才能か：やり抜く力、自己制御、学習意欲の遺伝と、変えられる範囲）も、「努力しない」を本人の選択だけに帰す見方を弱める。

文化差も限定として挙げておく。 Heine ら（1999）は、肯定的な自己評価への欲求は北米の文化に根ざしたもので、日本では自己批判的な傾向がより特徴的だと論じた。 Kitayama ら（1997）の要旨によれば、米国の状況は自己高揚を、日本の状況は自己批判を引き出しやすかった。 このノートの文献の大半は北米と欧州の標本であり、日本の職場で、できる側の宥和と沈黙がどれだけの負担になっているかを測った研究は見当たらなかった。

記事の主張は、どこまで支えられるか

できる側のストレスへの答え

仮説 1：できる側のストレスが口にしにくいのは、個人の性格や態度の問題ではなく、話しても黙っても費用がかかる配置から来る。 比べられる場面では有能さが冷たさとして読まれやすく（Judd ら 2005、Kervyn ら 2010）、話す側は自分の話の響き方を甘く見積もりやすい（Scopelliti ら 2015）。 妬まれる側はそれを予期して隠し、控えめに振る舞い、相手を助ける（Exline と Lobel 1999、van de Ven ら 2010、Henagan と Bedeian 2009）。 しかし、隠すことは受け手には温情主義として届き、関係を遠ざける（Roberts ら 2021）。 この仮説は、できる側が負担や成功を率直に語っても、比べられる場面で冷たさの評価や妬みが増えず、関係が損なわれないという結果が、職場や友人関係で積み上がれば弱まる。

仮説 2：努力の消去は、評価を下げる形ではなく、努力と負担が観察者から見えなくなる形で起きる。 天性型と読まれることは評価をむしろ上げるが（Tsay と Banaji 2011、Tsay 2016）、努力が小さく見積もられることは仕事の割り当てを増やし、本人の負担を増やす（Koval ら 2015）。 努力が見えないことが悪性の妬みを招くかは、まだ検証されていない（van de Ven ら 2012 からの推測）。 この仮説は、努力の過程を見せても観察者の努力の見積もりも仕事の割り当ても変わらないという結果が出れば弱まる。

二つの仮説を合わせると、記事の診断の多くには対応する実証がある。 記事が「構造」と呼んだものは、評価の偏り（有能さと暖かさの補償、天性バイアス、努力の見積もりの差）と、場の条件（競争と比較の場、組織の支援、集団への同一化）の組み合わせとして記述できる。 一方で、記事の処方である「レベル感の近い人とだけ付き合う」「疎遠を前進の証とみる」は文献から出てこない。 できる側にも、他人の困難を小さく見積もる偏りがある（Hinds 1999、Kruger と Dunning 1999）。 周りはできる側の努力を、できる側は他人の困難を、それぞれ小さく見積もりうる。 その偏りを場の側で減らせるか（努力の過程が見える評価、比較の場の設計、宥和に頼らない組織の支援）は、残る問いである。

空白（未充足の論点）

• ストレスを語ることへの反応：できる側が成功ではなく負担やストレスを口にしたときに、周囲がどう反応するかを直接調べた研究は、本コーパスに見当たらなかった。humblebrag の研究（Sezer ら 2018）は、不満に包んだ自慢が嫌われることを示すが、正当な負担の訴えと区別した研究ではない。
• 宥和の労働の可視性：宥和（隠す、謙遜する、助ける）がどれだけの負担になり、周囲に認められるかを測った研究はない。
• 日本の職場：妬まれる側、高業績者の被害、市民性疲労の研究は、北米、欧州、オーストラリア、中国語圏の標本が中心で、日本の職場の標本は Feather と McKee（1992）の学生の比較にとどまる。
• 差の開いた関係の行方：能力や成果の差が開いた友人関係を縦断で追い、疎遠が双方にとって何を意味するかを調べた研究はない。
• ギフテッドの比較：才能のある子どものいじめの研究は、一般の子どもとの比較群を欠くものが多い（Peterson と Ray 2006）。
• 累積有利：初期の有利がその後の有利を生む過程（累積有利とマタイ効果）の機構、因果の識別、限界は 持てる者はさらに与えられるのか：累積有利とマタイ効果の機構、因果の識別、限界の学術文献から で扱った。
• 成功の運への帰属：成功した人が外から決まった成功を努力に帰しやすいこと（自己奉仕的な偏り）と、運による差についての人の判断は 最初の有利は運なのか：選択的運と厳然たる運、事前と事後、最初の有利の実証と公平の判断の学術文献から で扱った。

未検証事項

• 次の 33 件は、3 経路以上で本文を取得できず、要旨の範囲でだけ使った。本文中では要旨に帰属させて書いた。Judd ら（2005）、Kervyn ら（2010）、Sezer ら（2018。著者の作業論文版は本文を取得したが、出版版と研究の数が違うので数値は出版版の要旨に揃えた）、Rudman（1998）、Heilman ら（2004）、Foster（1972）、Exline と Lobel（1999）、Rodriguez Mosquera ら（2010）、Parrott と Rodriguez Mosquera（2008）、van de Ven ら（2010）、Lee ら（2018）、Puranik ら（2019）、Roberts ら（2021）、Zell と Exline（2010）、Tsay（2016）、Lange と Crusius（2015。原稿を収めた学位論文は取得した）、Koval ら（2015）、Bolino と Turnley（2005）、Bolino ら（2015）、Bolino ら（2013）、Kim と Glomb（2010）、Kim と Glomb（2014）、Jensen ら（2014）、Campbell ら（2017）、Feather（1989）、Feather と McKee（1992）、Coleman と Cross（1988）、Cross ら（1991）、Gross（1989）、Peterson と Ray（2006）、Hinds（1999）、Hinds ら（2001）、Kitayama ら（1997）。
• Fiske ら（2002）には 2019 年に訂正（JPSP 126(3), 412）が出ているが、訂正の中身は確認できなかった。本ノートが使ったのは要旨と本文の理論の部分で、表の数値は使っていない。
• Kruger と Dunning（1999）は、本文を別誌への再録版（2009 年）で照合した。頁番号は原誌と違う。
• Scopelliti ら（2015）は、本文を機関リポジトリの受理原稿で照合した。
• Tesser（1988）の自己評価維持モデルは本文と要旨に届かず、Fiske ら（2002）の本文の要約を通して扱い、参照文献には入れなかった。

参照文献

アクセス日はすべて 2026-10-09。

問いの出発点

• 川岸宏司 (2026, October 7). できる側のストレスについて書いてみたい [X の記事]. https://x.com/OnebookofMAG/status/2107934188867662210

能力の表示と暖かさ

• Fiske, S. T., Cuddy, A. J. C., Glick, P., & Xu, J. (2002). A model of (often mixed) stereotype content: Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition. Journal of Personality and Social Psychology, 82(6), 878–902. https://doi.org/10.1037/0022-3514.82.6.878
• Judd, C. M., James-Hawkins, L., Yzerbyt, V., & Kashima, Y. (2005). Fundamental dimensions of social judgment: Understanding the relations between judgments of competence and warmth. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 899–913. https://doi.org/10.1037/0022-3514.89.6.899
• Kervyn, N., Yzerbyt, V., & Judd, C. M. (2010). Compensation between warmth and competence: Antecedents and consequences of a negative relation between the two fundamental dimensions of social perception. European Review of Social Psychology, 21(1), 155–187. https://doi.org/10.1080/13546805.2010.517997
• Scopelliti, I., Loewenstein, G., & Vosgerau, J. (2015). You call it “self-exuberance”; I call it “bragging”: Miscalibrated predictions of emotional responses to self-promotion. Psychological Science, 26(6), 903–914. https://doi.org/10.1177/0956797615573516
• Sezer, O., Gino, F., & Norton, M. I. (2018). Humblebragging: A distinct—and ineffective—self-presentation strategy. Journal of Personality and Social Psychology, 114(1), 52–74. https://doi.org/10.1037/pspi0000108
• Rudman, L. A. (1998). Self-promotion as a risk factor for women: The costs and benefits of counterstereotypical impression management. Journal of Personality and Social Psychology, 74(3), 629–645. https://doi.org/10.1037/0022-3514.74.3.629
• Heilman, M. E., Wallen, A. S., Fuchs, D., & Tamkins, M. M. (2004). Penalties for success: Reactions to women who succeed at male gender-typed tasks. Journal of Applied Psychology, 89(3), 416–427. https://doi.org/10.1037/0021-9010.89.3.416

妬まれる側

• Foster, G. M. (1972). The anatomy of envy: A study in symbolic behavior. Current Anthropology, 13(2), 165–202. https://doi.org/10.1086/201267
• Exline, J. J., & Lobel, M. (1999). The perils of outperformance: Sensitivity about being the target of a threatening upward comparison. Psychological Bulletin, 125(3), 307–337. https://doi.org/10.1037/0033-2909.125.3.307
• Rodriguez Mosquera, P. M., Parrott, W. G., & Hurtado de Mendoza, A. (2010). I fear your envy, I rejoice in your coveting: On the ambivalent experience of being envied by others. Journal of Personality and Social Psychology, 99(5), 842–854. https://doi.org/10.1037/a0020965
• Parrott, W. G., & Rodriguez Mosquera, P. M. (2008). On the pleasures and displeasures of being envied. In R. H. Smith (Ed.), Envy: Theory and research (pp. 117–132). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195327953.003.0007
• van de Ven, N., Zeelenberg, M., & Pieters, R. (2010). Warding off the evil eye: When the fear of being envied increases prosocial behavior. Psychological Science, 21(11), 1671–1677. https://doi.org/10.1177/0956797610385352
• Henagan, S. C., & Bedeian, A. G. (2009). The perils of success in the workplace: Comparison target responses to coworkers’ upward comparison threat. Journal of Applied Social Psychology, 39(10), 2438–2468. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.2009.00533.x
• Lee, K., Duffy, M. K., Scott, K. L., & Schippers, M. C. (2018). The experience of being envied at work: How being envied shapes employee feelings and motivation. Personnel Psychology, 71(2), 181–200. https://doi.org/10.1111/peps.12251
• Puranik, H., Koopman, J., Vough, H. C., & Gamache, D. L. (2019). They want what I’ve got (I think): The causes and consequences of attributing coworker behavior to envy. Academy of Management Review, 44(2), 424–449. https://doi.org/10.5465/amr.2016.0191

成功を隠すこと

• Roberts, A. R., Levine, E. E., & Sezer, O. (2021). Hiding success. Journal of Personality and Social Psychology, 120(5), 1261–1286. https://doi.org/10.1037/pspi0000322
• Zell, A. L., & Exline, J. J. (2010). How does it feel to be outperformed by a “good winner”? Prize sharing and self-deprecating as appeasement strategies. Basic and Applied Social Psychology, 32(1), 69–85. https://doi.org/10.1080/01973530903540125

努力と才能の帰属、妬みの質

• Tsay, C.-J., & Banaji, M. R. (2011). Naturals and strivers: Preferences and beliefs about sources of achievement. Journal of Experimental Social Psychology, 47(2), 460–465. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.12.010
• Tsay, C.-J. (2016). Privileging naturals over strivers: The costs of the naturalness bias. Personality and Social Psychology Bulletin, 42(1), 40–53. https://doi.org/10.1177/0146167215611638
• van de Ven, N., Zeelenberg, M., & Pieters, R. (2012). Appraisal patterns of envy and related emotions. Motivation and Emotion, 36(2), 195–204. https://doi.org/10.1007/s11031-011-9235-8
• Lange, J., & Crusius, J. (2015). Dispositional envy revisited: Unraveling the motivational dynamics of benign and malicious envy. Personality and Social Psychology Bulletin, 41(2), 284–294. https://doi.org/10.1177/0146167214564959

仕事と期待の集中

• Koval, C. Z., vanDellen, M. R., Fitzsimons, G. M., & Ranby, K. W. (2015). The burden of responsibility: Interpersonal costs of high self-control. Journal of Personality and Social Psychology, 108(5), 750–766. https://doi.org/10.1037/pspi0000015
• Bolino, M. C., & Turnley, W. H. (2005). The personal costs of citizenship behavior: The relationship between individual initiative and role overload, job stress, and work-family conflict. Journal of Applied Psychology, 90(4), 740–748. https://doi.org/10.1037/0021-9010.90.4.740
• Bolino, M. C., Hsiung, H.-H., Harvey, J., & LePine, J. A. (2015). “Well, I’m tired of tryin’!” Organizational citizenship behavior and citizenship fatigue. Journal of Applied Psychology, 100(1), 56–74. https://doi.org/10.1037/a0037583
• Bolino, M. C., Klotz, A. C., Turnley, W. H., & Harvey, J. (2013). Exploring the dark side of organizational citizenship behavior. Journal of Organizational Behavior, 34(4), 542–559. https://doi.org/10.1002/job.1847

職場と学校での被害

• Kim, E., & Glomb, T. M. (2010). Get smarty pants: Cognitive ability, personality, and victimization. Journal of Applied Psychology, 95(5), 889–901. https://doi.org/10.1037/a0019985
• Kim, E., & Glomb, T. M. (2014). Victimization of high performers: The roles of envy and work group identification. Journal of Applied Psychology, 99(4), 619–634. https://doi.org/10.1037/a0035789
• Jensen, J. M., Patel, P. C., & Raver, J. L. (2014). Is it better to be average? High and low performance as predictors of employee victimization. Journal of Applied Psychology, 99(2), 296–309. https://doi.org/10.1037/a0034822
• Campbell, E. M., Liao, H., Chuang, A., Zhou, J., & Dong, Y. (2017). Hot shots and cool reception? An expanded view of social consequences for high performers. Journal of Applied Psychology, 102(5), 845–866. https://doi.org/10.1037/apl0000183
• Feather, N. T. (1989). Attitudes towards the high achiever: The fall of the tall poppy. Australian Journal of Psychology, 41(3), 239–267. https://doi.org/10.1080/00049538908260088
• Feather, N. T., & McKee, I. R. (1992). Australian and Japanese attitudes towards the fall of high achievers. Australian Journal of Psychology, 44(2), 87–93. https://doi.org/10.1080/00049539208260148
• Coleman, L. J., & Cross, T. L. (1988). Is being gifted a social handicap? Journal for the Education of the Gifted, 11(4), 41–56. https://doi.org/10.1177/016235328801100406
• Cross, T. L., Coleman, L. J., & Terhaar-Yonkers, M. (1991). The social cognition of gifted adolescents in schools: Managing the stigma of giftedness. Journal for the Education of the Gifted, 15(1), 44–55. https://doi.org/10.1177/016235329101500106
• Gross, M. U. M. (1989). The pursuit of excellence or the search for intimacy? The forced-choice dilemma of gifted youth. Roeper Review, 11(4), 189–194. https://doi.org/10.1080/02783198909553207
• Peterson, J. S., & Ray, K. E. (2006). Bullying and the gifted: Victims, perpetrators, prevalence, and effects. Gifted Child Quarterly, 50(2), 148–168. https://doi.org/10.1177/001698620605000206

関係の距離

• McPherson, M., Smith-Lovin, L., & Cook, J. M. (2001). Birds of a feather: Homophily in social networks. Annual Review of Sociology, 27, 415–444. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.27.1.415
• 村本由紀子・山口勧 (2003). 「自己卑下」が消えるとき：内集団の関係性に応じた個人と集団の成功の語り方. 心理学研究, 74(3), 253–262. https://doi.org/10.4992/jjpsy.74.253

できる側の見え方と文化

• Hinds, P. J. (1999). The curse of expertise: The effects of expertise and debiasing methods on prediction of novice performance. Journal of Experimental Psychology: Applied, 5(2), 205–221. https://doi.org/10.1037/1076-898X.5.2.205
• Hinds, P. J., Patterson, M., & Pfeffer, J. (2001). Bothered by abstraction: The effect of expertise on knowledge transfer and subsequent novice performance. Journal of Applied Psychology, 86(6), 1232–1243. https://doi.org/10.1037/0021-9010.86.6.1232
• Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121–1134. https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.6.1121
• Heine, S. J., Lehman, D. R., Markus, H. R., & Kitayama, S. (1999). Is there a universal need for positive self-regard? Psychological Review, 106(4), 766–794. https://doi.org/10.1037/0033-295X.106.4.766
• Kitayama, S., Markus, H. R., Matsumoto, H., & Norasakkunkit, V. (1997). Individual and collective processes in the construction of the self: Self-enhancement in the United States and self-criticism in Japan. Journal of Personality and Social Psychology, 72(6), 1245–1267. https://doi.org/10.1037/0022-3514.72.6.1245