Shuichiro Ogawa
English

ノート · 更新 2026-10-07 · Markdown 版

データ可視化を、解釈の切り口を変える操作として読むレビューのための文献地図

「データ可視化は、データの解釈を新しい切り口で探索するための操作のひとつである」という仮説でレビュー論文を書くために、探索的データ解析と視覚分析、外部表象の認知科学、デザイン理論（フレーミング、曖昧さ、固着）、人文学と批判的可視化の 4 領域で文献を集め（参照 118 本、本文取得 67 本）、paper-pipeline の新規性の条件（RW 軸の B 経路）に沿って、領域ごとの最近接レビューと…

目次（11）
  1. この note の位置づけ
  2. 「切り口を変える操作」を何と区別するか
  3. 探し方と、その限界
  4. 領域ごとの最近接レビューと、その棚
  5. 仮説の軸で並べ直すと、棚はどう変わるか
  6. 除去テストと置換テストの見通し
  7. 新たに可能になる判断の一文
  8. 3 方向の最近接
  9. 仮説に逆らう文献
  10. 新規性の条件に照らした現状
  11. 次に要る作業

この note の位置づけ

仮説は「データ可視化は、データの解釈を新しい切り口で探索するための操作のひとつである」である。 この仮説でレビュー論文を書くために、2026-10-07 に四つの領域で文献を集め、既存のレビューの棚をどう組み替えられるかの材料をそろえた。

集める段階から、paper-pipeline の新規性の条件（fdn-novelty-axes の §0.1 と §2）を当てた。 レビュー論文は、PD、Mat、Met、Res に RW（文献地図の構造変換）を加えた 5 軸で見られ、重心は RW と PD である。 RW が 3 以上になるには、最近接のレビューと比べて、同じか重なる文献の分類や関係が実際に変わり、それで新しい比較、説明、判断ができるようになる必要がある。 同じ範囲を扱うレビューが一本に定まらないときは、構成領域ごとの最近接レビューを使う B 経路を取り、8 条件をすべて満たす必要がある。 文献を増やしただけ、並べ替えただけ、改名しただけ、異分野を並べただけなら RW は 2 を超えない。 「最初の地図」であることにも点は付かない。

監査の前に固定しておく三つは次のとおりである。

  • 論文の種別：統合型のレビュー。既存研究を材料にし、文献の関係の組み替えを主な貢献とする。
  • 統合軸：可視化の操作を、それが何を変えるかで並べる。問いを固定したまま計算を軽くするのか、枠の中で事実や仮説を見つけるのか、何をまとまりと見て何と比べ何を問うかという枠そのものを組み替えるのか、枠を一つの読みに固定するのか、で分ける。
  • 構成領域：A 探索的データ解析と視覚分析（センスメイキング、洞察、来歴）、B 外部表象の認知科学（表象の変化、洞察問題解決）、C デザイン理論（フレーミング、曖昧さ、固着、創造性支援）、D 人文学と批判的可視化（解釈の可視化、データアート、Data Humanism）。

「切り口を変える操作」を何と区別するか

外部表象の認知科学は、表現を変えると考えやすさが変わることを古くから示している。 Larkin と Simon（1987）は、情報として等価な二つの表現でも計算の効率が違うと述べ、Zhang と Norman（1994）は、同じ形式構造の同型の表現が大きく違う認知の振る舞いを生む現象を representational effect と呼んだ。 Scaife と Rogers（1996）は外部の図の働きを、computational offloading、re-representation、graphical constraining の三つに整理した。 Kirsh（2010）は、外部表象が認知を強める七つの仕方を挙げ、その一部を「認知の領域と範囲を変える」ものと呼ぶ。 Tversky（2011）は図の認知的な機能に、思い出させる、考えを焦点化する、考えを組み替える、考えを探る、を挙げる。

したがって「表現を変えると考え方が変わる」こと自体は、この仮説の新しさにならない。 領域 B の文献を集めた段階でも、最初に指摘されたのはこの点だった。 残る差分は、可視化の働きを「同じ問いを速く解く」ものと「問いや枠を組み替える」ものに分けて、文献の棚を引き直すところにある。

その区別は、本文で確かめられる二つの研究の対比で具体になる。 Larkin と Simon の分析は、問いを固定したまま、どの表現が推論の手間を減らすかを扱う。 Knoblich ほか（1999）は、行き詰まりは問題の表象を変えることで破られるとし、その機構を制約の緩和とチャンクの分解として、マッチ棒算数の 4 実験で検証した。 Suwa ほか（2001）は、スケッチの部品を新しいまとまりに組み直すこと（再グループ化）が新しい特徴の発見を駆動したことを熟練建築家のプロトコルで確かめ、この方略をとった初心者は曖昧なスケッチからより多くの解釈を出したと報告する。 前者は答えに至る速さを、後者二つは何をまとまりとして見るかの変化を扱う。 この論文での「切り口を変える操作」は後者を指す。

探し方と、その限界

収集は 4 レーンを並行して 2026-10-07 に行った。 使った経路は OpenAlex（title.search と title_and_abstract.search）、Crossref、arXiv API、ERIC、Europe PMC、Semantic Scholar（DOI の照会と、被引用の取得 1 回）、Unpaywall、一般の Web 検索である。 検索式、件数、包含と除外の基準は corpus に全文で残した。

包含は、各領域の題材を扱い、査読論文、識別できるプレプリント、書籍のいずれかで、DOI、出版社、arXiv で書誌を確かめられるものとした。 除外は、撤回論文、予測誌、LLM エージェントのデータ分析のサーベイ（今回の問いの範囲外）、解釈を扱わない純技術のツール論文、分野固有の教育研究である。

後方探索は各最近接レビューの参考文献から行った。 前方探索は、Scaife と Rogers（1996）の被引用 100 件を Semantic Scholar で取った 1 回だけである。 OpenAlex が途中で HTTP 429（再試行まで約 13 時間）を返し、ACM DL、IEEE Xplore、Google Scholar の検索窓は使っていない。 B 経路の条件 2（検索の記録）は、記録はあるが探索の範囲が足りていない状態である。

集めた件数は A 35、B 28、C 35（既出 5 を除く）、D 34 で、重複を除いてこの note の参照文献に 118 本を挙げた。 本文を取得したのは 67 本、要旨までが 35 本、取得できなかったのが 16 本である（fulltext-manifest.json。Lam ほか 2012 と Scaife と Rogers 1996 は URL を二つずつ挙げたので、manifest の行は 120 になる）。 自動の取得で題名の似た別の論文を拾った例が 4 件あり（Jansson と Smith、Kaplan と Simon、Voyager 2、Matejka と Fitzmaurice）、本文の頭に題名があるかを全件で照合して、外すか正しい版に差し替えた。

領域ごとの最近接レビューと、その棚

領域最近接レビュー本文既存の棚
ABattle と Heer 2019読んだEVA の目標と意図、行動と構造、成績の 3 テーマ
ABattle と Ottley 2024、2023読んだ洞察を utterances、data facts、hypotheses、knowledge links とみる 4 系統
ALam ほか 2012技術報告版を読んだ評価の 7 シナリオ（視覚的データ分析と推論、利用者の成績、利用者の体験ほか）
ARagan ほか 2016、Xu ほか 2020読んだ来歴の型と目的、相互作用の分析の WHY、WHAT、HOW
ASacha ほか 2014、Pirolli と Card 2005読んだ探索、検証、知識生成の 3 ループ。foraging と sensemaking の 2 ループ
BScaife と Rogers 1996読んだ（講義配布の写しと技術報告版）computational offloading、re-representation、graphical constraining
BHegarty 2011§1 から §5.1 を読んだ表示の型（iconic、relational、hybrid）。認知の拡張（外部記憶、情報の組織化、知覚への肩代わり、行為への肩代わり）
BKirsh 2010、Tversky 2011読んだ（Tversky は pp.499–501）外部表象が認知を強める七つの仕方。図の機能
BPadilla ほか 2018、Fox 2020読んだ判断の 2 種の処理。感覚様式、符号化、目的の 3 次元
BZhang 1997、Ainsworth 2006、Franconeri ほか 2021未到達未確認
CMa ほか 2025読んだ設計の枠組み、創造的な表現、可視化による創造性支援、創造性の理解の 4 テーマ
CVasconcelos と Crilly 2016、Crilly と Cardoso 2017読んだ固着の実験 25 件の操作変数。固着研究が答えるべき 9 問
CFrich ほか 2019、Remy ほか 2020、Biskjaer ほか 2026要旨まで未確認
DWindhager ほか 2019読んだデータ、利用者、課題、視覚の粒度、符号化、相互作用。serendipity、generosity、criticality などの原則
DAl-Hazwani ほか 2025、Bradley ほか 2018読んだData Humanism の 13 原則。人文学との協働の経験
DJänicke ほか 2015、2017要旨までclose reading と distant reading の手法の分類

読めた範囲で、可視化の働きを「枠の組み替え」という軸で分類した既存レビューは、どの領域にも見つからなかった。 これは B 経路を選ぶ理由にだけ使い、点の根拠にはしない。

各領域の棚には、仮説の軸の手がかりになる記述がある。 Battle と Heer は EVA を、関心のある問いを見つけ、可視化したデータを調べ、問いと仮説を反復して練り直すことと定義する。 Battle と Ottley（2024）は、洞察を既存の知識構造を広げる knowledge-building insight と、ゆるく結びついた知識を組み替える spontaneous insight に分けたうえで、前者に絞って形式化している。 Sacha ほかは、洞察は問題領域での解釈を持つ点で単なる発見（finding）と違うと述べる。 Fox（2020）は、表現の設計者が利用者にさせようとする活動の構造は分類されていないと書く。 Windhager ほかは、データ、利用者、課題を中心にした自分たちの分類の前半が、人文学の経験のためのインターフェースを分析するには疑わしい選択に見えうると認め、人文学の文献にある不精確さと解釈の開放性は文化遺産のインターフェースと可視化の設計ではほとんど考慮されてこなかったと述べる。 Ma ほかは可視化の創造性を発散、収束、協働の思考と活動から定義し、読めた範囲に reframe の語はなかった（後半は要約でしか読んでいないため、無いとは断定しない）。

仮説の軸で並べ直すと、棚はどう変わるか

統合軸から、次の五つの新しい棚を仮に置く。

  • 計算の肩代わり：問いも枠も固定したまま、読み取りや推論の手間を減らす。
  • 枠の中の発見：問いは開いているが、何を比べるかの枠は固定したまま、事実や仮説を見つける。
  • 枠の組み替え：何をまとまりと見るか、何と何を比べるか、何を問うかが変わる。
  • 枠の固定：表現が読みを一つに縛り、別の切り口を見えにくくする。
  • 経路の記録と監査：どの枠を通って結論に来たかを残し、あとで確かめる。

既存の棚との対応は次のとおりである（詳細と根拠は corpus の対応表）。

既存の棚（レビュー）新しい棚
computational offloading（Scaife と Rogers）計算の肩代わり
re-representation（Scaife と Rogers）計算の肩代わり（Larkin と Simon、Zhang と Norman）と、枠の組み替え（Knoblich ほか）に分かれる
graphical constraining（Scaife と Rogers）枠の中の発見（推論を導く制約）と、枠の固定に分かれる
data facts、hypotheses（Battle と Ottley）枠の中の発見
spontaneous insight（Battle と Ottley が範囲外とした系統）枠の組み替え
成績と速さ（Battle と Heer）、利用者の成績（Lam ほか）計算の肩代わり
考えを組み替える、探る（Tversky）枠の組み替え
固着（Vasconcelos と Crilly）枠の固定
創造的な表現（Ma ほか）枠の組み替えと、枠の固定の両方に入りうる。どちらに入るかは表現の働きで決まり、Ma ほかの分類では区別されない
serendipity、criticality（Windhager ほか）枠の組み替え
データ、利用者、課題（Windhager ほか）計算の肩代わりと、枠の中の発見
来歴の型と目的（Ragan ほか、Xu ほか）経路の記録と監査

次の分ける組と結ぶ組は、2 領域以上を横断する候補である。 いずれも、新規性の条件が求める「レビュー A で同じ棚にあった x と y を分け、レビュー B で別の棚にあった x と z を結ぶことで、判断 J が可能になる」の形で書いた。

  1. 表象の変化を二つに分ける（B と C と D）：Scaife と Rogers の re-representation の棚で並ぶ Larkin と Simon（同じ問いの計算効率）と Knoblich ほか（行き詰まりを破る表象の変化）を分け、後者を、Ma ほかの棚にない Suwa ほかの再グループ化（C）と、Hinrichs ほか（2019）が可視化の役割に挙げる aesthetic provocation（D）に結ぶ。判断の候補は「同じ問いへの速さと正確さで効果を測る評価では、枠の組み替えを測れていない」を、どの研究が何を測ったかの水準で示せることである。
  2. 探索の推薦を固着と結ぶ（A と C）：Battle と Heer の探索の棚で並ぶ Voyager（見たことのないデータの探索を助け、調べる変数の範囲を広げた）と Zgraggen ほか（要旨によれば、真値のある合成データで利用者の洞察の 60% 超が誤りだった）を、「枠を組み替えるのか、枠の中で比較を増やすのか」で分ける。Voyager の論文は、分析者が特定の問いへの早すぎる固着や手作業の指定の手間のために、変数を一つずつ調べる前に探索を狭めうることを動機に挙げており、これを C の固着研究（Vasconcelos と Crilly の操作変数）に結ぶ。判断の候補は、固着研究の操作変数（例の数、多様さ、提示の時期）を可視化の推薦の評価に移せることである。
  3. 制約を二つに分ける（B と A と D）：Scaife と Rogers の graphical constraining（図の要素が推論を導く）と Knoblich ほかの constraint relaxation（制約を緩めることが洞察を生む）は、同じ「制約」の語で逆向きの働きを指す。前者の一部を、Calero Valdez ほか（2018、同じ散布図のクラスの分かれ方の判断が、直前に見た散布図で変わる）などのアンカリング（A）と、Kennedy ほか（2016）が論じる、可視化の慣習がデータを客観的で事実らしく見せる働き（D）に結ぶ。判断の候補は、同じ符号化の制約が、ある課題では推論を助け、別の場面では読みを一つに閉じることを一つの表で扱えることである。
  4. 探索と確証の分け方で結ぶ（D と A）：distant reading の棚で並ぶ Underwood（2017、結論の前に仮説と標本を定める実験として歴史の問いを立てる実践）と Hinrichs ほか（2016、可視化が思弁的な思考、仮説の検証、予備的な解釈を支える）を分け、前者を A の Hullman と Gelman（2021、探索を重んじる設計思想は、柔軟さの必要を「探索的な視覚分析はモデルを持たない」という結論と取り違える危険がある）と Pu と Kay（2018、分析の柔軟さが信頼できない結論に至る forking paths の問題）に結ぶ。判断の候補は、人文学の distant reading の論争と、視覚分析の forking paths の論争を、探索と確証をどこで分けるかという同じ問いとして比べられることである。
  5. 枠が入る時点で並べ直す（A と D）：センスメイキングの棚では、Pirolli と Card（2005）が情報をスキーマとして表し直す段階を過程の中ほどに置き、Berret と Munzner（2025）はデータを、下に沈んだスキーマの見えている先端とみなし、スキーマが先にあることを見落とすとデータが人から切り離されて存在するという錯覚が生じると述べる。後者を D の Drucker（2011、データは与えられたものではなく取られ構成された capta である）に結ぶ。判断の候補は、可視化を枠の組み替えとみるとき、組み替えの対象となる枠がいつ、誰によって入るのかで、センスメイキングのモデルを並べ直せることである。

RW の上限の規則（文献を増やす、並べ替える、改名する、異分野を並べるだけなら 2 を超えない）に照らすと、1 と 3 は同じ文献群（Scaife と Rogers が並べた表象の研究）の分類が実際に変わるので、最も強い候補である。 2、4、5 は、結んだ相手との関係を本文で論証できなければ、異分野の並置にとどまり RW は 2 に抑えられる。

除去テストと置換テストの見通し

除去テストは、領域を一つ除いたとき、名指しした判断のどれが成り立たなくなるかで見る。

  • A を除くと、探索の評価（調べる変数の範囲、偽の洞察、来歴）が消え、2 と 4 が成り立たない。
  • B を除くと、表現を変えると見えるものが変わる機構の説明が消え、1 と 3 が成り立たない。
  • C を除くと、固着とフレーミングの語彙と操作変数が消え、1 と 2 の片側が成り立たない。
  • D を除くと、解釈を一つに閉じる慣習への批判と、解釈を開く設計の実践が消え、3、4、5 が成り立たない。

置換テストは、領域を無関係なものに置き換えても同じ論証が成り立つかで見る。 たとえば D を教育評価の研究に置き換えると、4 の「探索と確証の分け方」の比較が成り立たない。 C を音楽の即興の研究に置き換えると、固着の操作変数という具体が失われ、2 が言えなくなる。 どちらも見通しであり、確定は paper-pipeline 側の監査で行う。

新たに可能になる判断の一文

候補は次の一文である。 「可視化の働きを、計算の肩代わり、枠の中の発見、枠の組み替え、枠の固定、経路の記録と監査に分けると、別々の分野で『可視化は役に立つか』に逆向きの答えが出てきた理由（推薦は調べる範囲を広げるが偽の洞察も増やす、符号化の制約は推論を助けるが読みを閉じる）を、操作の種類の違いとして説明できる。」 この一文は RW の根拠であり、Mat、Met、PD の根拠とは分けて数える。

3 方向の最近接

中核の命題は「可視化は、データの解釈の枠を組み替える操作として働きうる」である。 この命題をそのまま言える語彙を持つ相手は、強い順に、Kirsh（2010、認知の領域と範囲を変える）、Scaife と Rogers（1996、re-representation）、Tversky（2011、考えを組み替える、探る）、Hinrichs ほか（2019）である。 現象の主張としての新しさは、この四つの前ではほぼ無い。 論文の新しさは、現象の主張ではなく、文献の棚の組み替えに置く必要がある。

  • 問いの方向：Hinrichs ほか 2019 は、可視化をそれ自体が研究の過程とみなし、批判的な洞察、解釈、思弁、議論を引き出す aesthetic provocation などの三つの役割を立てる。同じ問いを、人文学の協働の事例から論じ、文献の地図は作っていない点が違う。Kleymann と Stange 2021 は、注釈の視覚表現を操作し、組み替え、探ることで論拠として使える視覚的な解釈を作る hermeneutic visualization を定義する。対象が文学研究に限られる点が違う。
  • 材料の方向：Battle と Ottley 2024 は洞察の定義の文献を、Ma ほか 2025 は可視化の創造性の文献 104 本を整理した。どちらもこの論文の文献と重なるが、枠の組み替えという軸を持たない。
  • 方法の方向：Vasconcelos と Crilly 2016 は、固着の実験 25 件を結果ではなく操作変数で並べ直した。文献を軸で並べ直す方法は同じで、領域が違う。Saharan ほか 2026 は、可視化の教科書 5 冊を読み、普遍性、客観性、効率という価値を取り出した。可視化研究の前提を問う点は近いが、文献地図の組み替えではない。

仮説に逆らう文献

仮説に逆らう、または条件をつける文献は、どの条件で枠の組み替えが誤りを生むかを決めるのに要る。

  • Micallef ほか（2012）は、ベイズ推論の問題に図を足しても測定できる利益がなく、先行研究の結果を再現できなかった。
  • Zhang と Wang（2009）は、外部と内部の情報がうまく対応しないとき、外部表象が課題の成績をかえって妨げると報告する。
  • Fansher ほか（2022）は、ハノイの塔で、外部表象は速さを、内部表象は正確さを促すと報告する。
  • Xiong ほか（2020）は、同じデータでも、文章と棒グラフでは因果の知覚が強く、散布図では弱いことを示し、異なる可視化の設計は同じデータに対して異なる推論のアフォーダンスを与えると結論する。仮説を支える結果でもある。
  • Calero Valdez ほか（2018）、Cho ほか（2017）、Wesslen ほか（2019）は、可視化の利用でのアンカリングとプライミングを示す。
  • Wadinambiarachchi ほか（2024）は、アイデア出しで AI の画像生成を使うと最初の例への固着が強まり、アイデアの数、多様さ、独創性が下がったと報告する（60 人の被験者間実験）。
  • Vasconcelos と Crilly（2016）は、固着が一貫して好ましくない現象として扱われてきたと述べ、Crilly と Cardoso（2017）は、固着は常に悪いのかを問いの一つに挙げる。
  • Underwood（2017）と Hullman と Gelman（2021）は、探索の結果を確証として扱う危険を、それぞれ人文学と統計の側から論じる。

これらから、仮説の主張の範囲は次のように狭める必要がある。 可視化は枠を組み替える操作として働きうるが、同じ操作は枠を固定する方向にも働き、組み替えで得た解釈は別の手続きで確かめないと偽の発見になりうる。

新規性の条件に照らした現状

B 経路の 8 条件に対する現状は次のとおりである。

条件現状
1 種別、構成領域、統合軸を監査前に固定この note で固定した
2 検索の記録記録はある。前方探索がほぼ無く、ACM DL と IEEE Xplore を検索していない
3 全領域の最近接レビューの本文メモA と C は読んだ。B は Zhang 1997、Ainsworth 2006、Franconeri ほか 2021 が未到達。D は Jänicke ほか 2015 が未到達。paper-pipeline 側の読書ノート（note_status: full）はまだ無い
4 コーパスと最近接レビューの重なり候補はある（Scaife と Rogers が引く Larkin と Simon、Zhang と Norman。Battle と Ottley が引く Saraiya ほか、North、Chang ほか）。重なりの表は未作成
5 対応表と、2 領域以上を横断する split と join上の表と 1 から 5 の候補
6 除去テスト見通しのみ
7 置換テスト見通しのみ
8 新たに可能になる判断の一文候補の一文

PD については、現象の主張（表現を変えると考え方が変わる）は Kirsh、Scaife と Rogers、Tversky の語彙でそのまま言えるので、PD の点はこの主張には付けにくい。 PD を立てるなら、「可視化の評価の物差しが、枠の組み替えを測れていない」という問いの立て方に置くことになる。

次に要る作業

この申し送りは、その後の論文の工程の監査（2026-11）で、すべての案が新規性の条件を満たさないと判定された（最良で PD 2。可視化の評価の物差しを問う論点は、可視化の評価の研究が先に書いていると判定された）。

  • 本文を取る：Zhang 1997、Ainsworth 2006、Franconeri ほか 2021、Jänicke ほか 2015、Frich ほか 2019、Dorst 2011、Dorst と Cross 2001、Paton と Dorst 2011、Klein ほか 2006、Kaplan と Simon 1990、Jansson と Smith 1991、Stacey と Eckert 2003、Schön と Wiggins 1992、Gaver ほか 2003。
  • 前方探索を足す：Scaife と Rogers 1996、Hinrichs ほか 2019、Battle と Ottley 2024、Ma ほか 2025 の被引用（OpenAlex の制限が解けてから）。
  • ACM DL と IEEE Xplore で同じ検索式を回し、件数を記録する。
  • 最近接レビューと corpus の重なりの表を作る（条件 4）。
  • paper-pipeline に申し送り、最近接の読書ノートを作ってから監査を通す。

領域 C の中核（Rittel と Webber、Schön、Dorst と Cross、Dorst のフレーム創造）は、paper-pipeline の文献から作った リフレーミング探索としてのデザイン：問題設定と枠組みの組み替えをめぐる文献地図非公開 にまとまっており、論文ではその読書ノートを最近接の本文メモの候補にできる。 ほかに関連する note は、効率の物差しから離れたときの可視化の価値を扱った データ可視化は、効率から離れたときに何を見せるのか：数値にしない全体、決まらない見方、意図した抽象、データ可視化とデータアートの境界を扱った データビジュアライゼーションとデータアートは何が同じで、何が違うのか、創造性教育の文献地図 データビジュアライゼーションとデータアートは創造性教育でどう扱われてきたか である。

参照文献

  • Ainsworth, Shaaron. 2006. “DeFT: A Conceptual Framework for Considering Learning with Multiple Representations.” Learning and Instruction 16 (3): 183–198. https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2006.03.001 （2026-10-07 アクセス、本文未到達、書誌のみ確認）
  • Al-Hazwani, Ibrahim, Ke Er Amy Zhang, Laura Garrison, and Jürgen Bernard. 2025. “Data Humanism Decoded: A Characterization of Its Principles to Bridge Data Visualization Researchers and Practitioners.” 2025 IEEE Visualization and Visual Analytics (VIS): 256–260. doi:10.1109/VIS60296.2025.00057.arXiv:2509.00440. https://arxiv.org/abs/2509.00440 （2026-10-07 アクセス）
  • Battle, Leilani, and Jeffrey Heer. 2019. “Characterizing Exploratory Visual Analysis: A Literature Review and Evaluation of Analytic Provenance in Tableau.” Computer Graphics Forum 38 (3). https://idl.cs.washington.edu/files/2019-CharacterizingEVA-EuroVis.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Battle, Leilani, and Alvitta Ottley. 2024. “What Do We Mean When We Say ‘Insight’? A Formal Synthesis of Existing Theory.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 30: 6075–6088（2023 年に早期公開）. arXiv:2206.04767. https://arxiv.org/abs/2206.04767 （2026-10-07 アクセス）
  • Battle, Leilani, and Alvitta Ottley. 2023. “What Exactly Is an Insight? A Literature Review.” 2023 IEEE Visualization and Visual Analytics (VIS): 91–95. arXiv:2307.06551. https://arxiv.org/abs/2307.06551 （2026-10-07 アクセス）
  • Bell, Genevieve, Mark Blythe, and Phoebe Sengers. 2005. “Making by Making Strange: Defamiliarization and the Design of Domestic Technologies.” ACM Transactions on Computer-Human Interaction 12 (2): 149–173. https://doi.org/10.1145/1067860.1067862 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Berret, Charles, and Tamara Munzner. 2025. “Iceberg Sensemaking: A Process Model for Critical Data Analysis.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics. arXiv:2204.04758. https://arxiv.org/abs/2204.04758 （2026-10-07 アクセス）
  • Biskjaer, Michael Mose, Kim Halskov, and Alwin de Rooij. 2026. “Problem–Solution Co-Evolution Research in the DRS Conference Community (2001–2025).” DRS2026. https://doi.org/10.21606/drs.2026.1221 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Bode, Katherine. 2023. “What’s the Matter with Computational Literary Studies?” Critical Inquiry 49 (4): 507–529. https://openresearch.anu.edu.au/bitstreams/d7a6ebc3-554a-480d-b6e4-4fd236c3042f/download （2026-10-07 アクセス、本文未到達、書誌のみ確認）
  • Bradley, Adam James, Mennatallah El-Assady, Katharine Coles, Eric Alexander, Min Chen, Christopher Collins, Stefan Jänicke, and David Joseph Wrisley. 2018. “Visualization and the Digital Humanities: Moving Toward Stronger Collaborations.” IEEE Computer Graphics and Applications 38 (6): 26–38. https://archive.nyu.edu/bitstream/2451/43762/2/2018%20Visualization%20and%20the%20Digital%20Humanities.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Brüggemann, Viktoria, Mark-Jan Bludau, and Marian Dörk. 2020. “The Fold: Rethinking Interactivity in Data Visualization.” Digital Humanities Quarterly 14 (3). https://dhq-static.digitalhumanities.org/pdf/000487.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Calero Valdez, André, Martina Ziefle, and Michael Sedlmair. 2018. “Priming and Anchoring Effects in Visualization.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 24 (1). https://www.vis.uni-stuttgart.de/documentcenter/staff/sedlmaml/papers/calero-valdez2017priming.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Chang, Remco, Caroline Ziemkiewicz, Tera Marie Green, and William Ribarsky. 2009. “Defining Insight for Visual Analytics.” IEEE Computer Graphics and Applications 29 (2): 14–17. https://doi.org/10.1109/MCG.2009.22 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Cheng, Peter C.-H. 2011. “Probably Good Diagrams for Learning: Representational Epistemic Recodification of Probability Theory.” Topics in Cognitive Science 3 (3): 475–498. https://doi.org/10.1111/j.1756-8765.2009.01065.x （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Cherry, Erin, and Celine Latulipe. 2014. “Quantifying the Creativity Support of Digital Tools through the Creativity Support Index.” ACM Transactions on Computer-Human Interaction 21 (4): 1–25. https://doi.org/10.1145/2617588 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Cho, Isaac, Ryan Wesslen, Alireza Karduni, Sashank Santhanam, Samira Shaikh, and Wenwen Dou. 2017. “The Anchoring Effect in Decision-Making with Visual Analytics.” IEEE VAST 2017. https://webpages.charlotte.edu/wdou1/publications/2017/Anchoring_bias_VAST17.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Chu, Yun, and James N. MacGregor. 2011. “Human Performance on Insight Problem Solving: A Review.” Journal of Problem Solving 3 (2). https://doi.org/10.7771/1932-6246.1094 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Crilly, Nathan, and Carlos Cardoso. 2017. “Where Next for Research on Fixation, Inspiration and Creativity in Design?” Design Studies 50: 1–38. https://doi.org/10.1016/j.destud.2017.02.001 （2026-10-07 アクセス）
  • D’Ignazio, Catherine, and Lauren F. Klein. 2016. “Feminist Data Visualization.” Workshop on Visualization for the Digital Humanities (VIS4DH), IEEE VIS 2016. https://www.kanarinka.com/wp-content/uploads/2015/07/IEEE_Feminist_Data_Visualization.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • D’Ignazio, Catherine, and Lauren F. Klein. 2020. Data Feminism. MIT Press. https://data-feminism.mitpress.mit.edu/ （2026-10-07 アクセス）
  • Da, Nan Z. 2019. “The Computational Case against Computational Literary Studies.” Critical Inquiry 45 (3): 601–639. https://doi.org/10.1086/702594 （2026-10-07 アクセス、本文未到達、書誌のみ確認）
  • Dimara, Evanthia, Steven Franconeri, Catherine Plaisant, Anastasia Bezerianos, and Pierre Dragicevic. 2020. “A Task-Based Taxonomy of Cognitive Biases for Information Visualization.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 26 (2): 1413–1432. https://doi.org/10.1109/TVCG.2018.2872577 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Dorst, Kees. 2011. “The Core of ‘Design Thinking’ and Its Application.” Design Studies 32 (6): 521–532. https://doi.org/10.1016/j.destud.2011.07.006 （2026-10-07 アクセス、本文未到達、書誌のみ確認）
  • Dorst, Kees, and Nigel Cross. 2001. “Creativity in the Design Process: Co-Evolution of Problem–Solution.” Design Studies 22 (5): 425–437. https://doi.org/10.1016/S0142-694X%2801%2900009-6 （2026-10-07 アクセス、本文未到達、書誌のみ確認）
  • Dörk, Marian, Patrick Feng, Christopher Collins, and Sheelagh Carpendale. 2013. “Critical InfoVis: Exploring the Politics of Visualization.” CHI ‘13 Extended Abstracts: 2189–2198. https://ontariotechu.scholaris.ca/server/api/core/bitstreams/ca26de67-5e42-40ec-bad7-bf94714f1d1c/content （2026-10-07 アクセス）
  • Drucker, Johanna. 2011. “Humanities Approaches to Graphical Display.” Digital Humanities Quarterly 5 (1). https://dhq-static.digitalhumanities.org/pdf/000091.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Eberhard, Kevin. 2023. “The Effects of Visualization on Judgment and Decision-Making: A Systematic Literature Review.” Management Review Quarterly 73 (1): 167–214. https://doi.org/10.1007/s11301-021-00235-8 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Fansher, Madison, Priti Shah, and Sébastien Hélie. 2022. “The Effect of Mode of Presentation on Tower of Hanoi Problem Solving.” Cognition 224: 105041. https://ccn.psych.purdue.edu/papers/Fansher-TOH.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Fox, Amy Rae. 2020. “A Psychology of Visualization or (External) Representation?” arXiv:2009.13646. https://arxiv.org/abs/2009.13646 （2026-10-07 アクセス）
  • Franconeri, Steven L., Lace M. Padilla, Priti Shah, Jeffrey M. Zacks, and Jessica Hullman. 2021. “The Science of Visual Data Communication: What Works.” Psychological Science in the Public Interest 22 (3): 110–161. https://doi.org/10.1177/15291006211051956 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Frich, Jonas, Lindsay MacDonald Vermeulen, Christian Remy, Michael Mose Biskjaer, and Peter Dalsgaard. 2019. “Mapping the Landscape of Creativity Support Tools in HCI.” CHI 2019. https://doi.org/10.1145/3290605.3300619 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Gaver, William W., Jacob Beaver, and Steve Benford. 2003. “Ambiguity as a Resource for Design.” CHI 2003: 233–240. https://doi.org/10.1145/642611.642653 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Gelman, Andrew, and Eric Loken. 2013. “The Garden of Forking Paths: Why Multiple Comparisons Can Be a Problem, Even When There Is No ‘Fishing Expedition’ or ‘p-Hacking’ and the Research Hypothesis Was Posited Ahead of Time.” Unpublished manuscript. https://sites.stat.columbia.edu/gelman/research/unpublished/forking.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Goldschmidt, Gabriela. 1991. “The Dialectics of Sketching.” Creativity Research Journal 4 (2): 123–143. https://doi.org/10.1080/10400419109534381 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Grant, Elizabeth R., and Michael J. Spivey. 2003. “Eye Movements and Problem Solving: Guiding Attention Guides Thought.” Psychological Science 14 (5): 462–466. https://doi.org/10.1111/1467-9280.02454 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Heer, Jeffrey, and Ben Shneiderman. 2012. “Interactive Dynamics for Visual Analysis.” Communications of the ACM 55 (4): 45–54. https://idl.cs.washington.edu/files/2012-InteractiveDynamics-CACM.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Hegarty, Mary. 2011. “The Cognitive Science of Visual-Spatial Displays: Implications for Design.” Topics in Cognitive Science 3 (3): 446–474. https://doi.org/10.1111/j.1756-8765.2011.01150.x （2026-10-07 アクセス）
  • Hepworth, Katherine, and Christopher Church. 2018. “Racism in the Machine: Visualization Ethics in Digital Humanities Projects.” Digital Humanities Quarterly 12 (4). https://dhq-static.digitalhumanities.org/pdf/000408.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Hey, Jonathan, Caneel K. Joyce, and Sara L. Beckman. 2007. “Framing Innovation: Negotiating Shared Frames during Early Design Phases.” Journal of Design Research 6 (1/2): 79–99. https://doi.org/10.1504/JDR.2007.015564 （2026-10-07 アクセス、本文未到達、書誌のみ確認）
  • Hill, Rosemary Lucy, Helen Kennedy, and Ysabel Gerrard. 2016. “Visualizing Junk: Big Data Visualizations and the Need for Feminist Data Studies.” Journal of Communication Inquiry 40 (4): 331–350. https://eprints.whiterose.ac.uk/103443/ （2026-10-07 アクセス）
  • Hinrichs, Uta, Stefania Forlini, and Bridget Moynihan. 2016. “Speculative Practices: Utilizing InfoVis to Explore Untapped Literary Collections.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 22 (1): 429–438. https://research-repository.st-andrews.ac.uk/bitstream/10023/7687/1/infoVis2015_sciFi_final.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Hinrichs, Uta, Stefania Forlini, and Bridget Moynihan. 2019. “In Defense of Sandcastles: Research Thinking through Visualization in Digital Humanities.” Digital Scholarship in the Humanities 34 (Suppl. 1): i80–i99. https://research-repository.st-andrews.ac.uk/bitstream/10023/20850/1/Article_Draft_final_prePrint.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Hullman, Jessica, Eytan Adar, and Priti Shah. 2011. “Benefitting InfoVis with Visual Difficulties.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 17 (12): 2213–2222. https://doi.org/10.1109/TVCG.2011.175 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Hullman, Jessica, and Nicholas Diakopoulos. 2011. “Visualization Rhetoric: Framing Effects in Narrative Visualization.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 17 (12): 2231–2240. https://mucollective.northwestern.edu/files/2011-VisRhetoric-InfoVis.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Hullman, Jessica, and Andrew Gelman. 2021. “Designing for Interactive Exploratory Data Analysis Requires Theories of Graphical Inference.” Harvard Data Science Review. https://hdsr.mitpress.mit.edu/pub/w075glo6 （2026-10-07 アクセス）
  • Jansson, David G., and Steven M. Smith. 1991. “Design Fixation.” Design Studies 12 (1): 3–11. https://doi.org/10.1016/0142-694X%2891%2990003-F （2026-10-07 アクセス、本文未到達、書誌のみ確認）
  • Jänicke, Stefan, Greta Franzini, Muhammad Faisal Cheema, and Gerik Scheuermann. 2015. “On Close and Distant Reading in Digital Humanities: A Survey and Future Challenges.” EuroVis STARs: 83–103. https://doi.org/10.2312/eurovisstar.20151113 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Jänicke, Stefan, Greta Franzini, Muhammad Faisal Cheema, and Gerik Scheuermann. 2017. “Visual Text Analysis in Digital Humanities.” Computer Graphics Forum 36 (6): 226–250. https://doi.org/10.1111/cgf.12873 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Kaplan, Craig A., and Herbert A. Simon. 1990. “In Search of Insight.” Cognitive Psychology 22 (3): 374–419. https://doi.org/10.1016/0010-0285%2890%2990008-R （2026-10-07 アクセス、本文未到達、書誌のみ確認）
  • Keim, Daniel, Gennady Andrienko, Jean-Daniel Fekete, Carsten Görg, Jörn Kohlhammer, and Guy Melançon. 2008. “Visual Analytics: Definition, Process, and Challenges.” In Information Visualization, LNCS 4950: 154–175. https://kops.uni-konstanz.de/server/api/core/bitstreams/ad4fdc55-88af-4f5c-9800-1b8845900f6a/content （2026-10-07 アクセス）
  • Kennedy, Helen, Rosemary Lucy Hill, Giorgia Aiello, and William Allen. 2016. “The Work That Visualisation Conventions Do.” Information, Communication & Society 19 (6): 715–735. https://eprints.whiterose.ac.uk/93521/ （2026-10-07 アクセス）
  • Kirsh, David. 2010. “Thinking with External Representations.” AI & Society 25 (4): 441–454. https://escholarship.org/uc/item/5dk0n6rw （2026-10-07 アクセス）
  • Klein, Gary, Brian Moon, and Robert R. Hoffman. 2006. “Making Sense of Sensemaking 2: A Macrocognitive Model.” IEEE Intelligent Systems 21 (5): 88–92. https://doi.org/10.1109/MIS.2006.100 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Kleymann, Rabea, and Jan-Erik Stange. 2021. “Towards Hermeneutic Visualization in Digital Literary Studies.” Digital Humanities Quarterly 15 (2). https://dhq-static.digitalhumanities.org/pdf/000547.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Knoblich, Günther, Stellan Ohlsson, Hilde Haider, and Detlef Rhenius. 1999. “Constraint Relaxation and Chunk Decomposition in Insight Problem Solving.” Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 25 (6): 1534–1555. https://doi.org/10.1037/0278-7393.25.6.1534 （2026-10-07 アクセス）
  • Knoblich, Günther, Stellan Ohlsson, and Gary E. Raney. 2001. “An Eye Movement Study of Insight Problem Solving.” Memory & Cognition 29 (7): 1000–1009. https://doi.org/10.3758/BF03195762 （2026-10-07 アクセス、本文未到達、書誌のみ確認）
  • Kosara, Robert. 2007. “Visualization Criticism: The Missing Link Between Information Visualization and Art.” Proceedings of IV ‘07: 631–636. https://doi.org/10.1109/IV.2007.130 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Lam, Heidi, Enrico Bertini, Petra Isenberg, Catherine Plaisant, and Sheelagh Carpendale. 2012. “Empirical Studies in Information Visualization: Seven Scenarios.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 18 (9): 1520–1536. https://doi.org/10.1109/TVCG.2011.279 （2026-10-07 アクセス）。技術報告版：Seven Guiding Scenarios for Information Visualization Evaluation, University of Calgary TR 2011-992-04. https://ucalgary.scholaris.ca/bitstreams/d47fef33-d528-45fe-ad78-47a061c660d2/download
  • Larkin, Jill H., and Herbert A. Simon. 1987. “Why a Diagram Is (Sometimes) Worth Ten Thousand Words.” Cognitive Science 11 (1): 65–100. https://doi.org/10.1111/j.1551-6708.1987.tb00863.x （2026-10-07 アクセス）
  • Lau, Andrea, and Andrew Vande Moere. 2007. “Towards a Model of Information Aesthetics in Information Visualization.” Proceedings of IV ‘07: 87–92. https://doi.org/10.1109/IV.2007.114 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Liu, Yang, Tim Althoff, and Jeffrey Heer. 2020. “Paths Explored, Paths Omitted, Paths Obscured: Decision Points & Selective Reporting in End-to-End Data Analysis.” CHI 2020: 1–14. arXiv:1910.13602. https://arxiv.org/abs/1910.13602 （2026-10-07 アクセス）
  • Liu, Zhicheng, and Jeffrey Heer. 2014. “The Effects of Interactive Latency on Exploratory Visual Analysis.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 20 (12): 2122–2131. https://doi.org/10.1109/TVCG.2014.2346452 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Liu, Zhicheng, and John Stasko. 2010. “Mental Models, Visual Reasoning and Interaction in Information Visualization: A Top-down Perspective.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 16 (6): 999–1008. https://doi.org/10.1109/TVCG.2010.177 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Ma, Tianwei, Zinat Ara, Safwat Ali Khan, Fanny Chevalier, Niklas Elmqvist, and Naimul Hoque. 2025. “Characterizing Creativity in Data Visualization: Reflections and Future Directions.” arXiv:2504.02204. https://arxiv.org/abs/2504.02204 （2026-10-07 アクセス）
  • Ma, Tianwei, Anna Offenwanger, and Naimul Hoque. 2026. “Understanding Creative Design Practices among Data Artists.” arXiv:2609.28715. https://arxiv.org/abs/2609.28715 （2026-10-07 アクセス）
  • Matejka, Justin, and George Fitzmaurice. 2017. “Same Stats, Different Graphs: Generating Datasets with Varied Appearance and Identical Statistics through Simulated Annealing.” CHI 2017: 1290–1294. https://doi.org/10.1145/3025453.3025912 （2026-10-07 アクセス）
  • Micallef, Luana, Pierre Dragicevic, and Jean-Daniel Fekete. 2012. “Assessing the Effect of Visualizations on Bayesian Reasoning through Crowdsourcing.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 18 (12): 2536–2545. https://kar.kent.ac.uk/30782/1/AssessingEffectOfVisOnBayesianReasoningThroughCrowdsourcing_InfoVis12-paper.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Newman, George E., and Brian J. Scholl. 2012. “Bar Graphs Depicting Averages Are Perceptually Misinterpreted: The Within-the-Bar Bias.” Psychonomic Bulletin & Review 19 (4): 601–607. https://doi.org/10.3758/s13423-012-0247-5 （2026-10-07 アクセス、本文未到達、書誌のみ確認）
  • North, Chris. 2006. “Toward Measuring Visualization Insight.” IEEE Computer Graphics and Applications 26 (3): 6–9. https://doi.org/10.1109/MCG.2006.70 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Padilla, Lace M., Sarah H. Creem-Regehr, Mary Hegarty, and Jeanine K. Stefanucci. 2018. “Decision Making with Visualizations: A Cognitive Framework across Disciplines.” Cognitive Research: Principles and Implications 3: 29. https://doi.org/10.1186/s41235-018-0120-9 （2026-10-07 アクセス）
  • Parsons, Paul, Prakash Shukla, and Chorong Park. 2021. “Fixation and Creativity in Data Visualization Design: Experiences and Perspectives of Practitioners.” IEEE VIS 2021 Short Papers: 76–80. arXiv:2108.06451. https://arxiv.org/abs/2108.06451 （2026-10-07 アクセス）
  • Paton, Bec, and Kees Dorst. 2011. “Briefing and Reframing: A Situated Practice.” Design Studies 32 (6): 573–587. https://doi.org/10.1016/j.destud.2011.07.002 （2026-10-07 アクセス、本文未到達、書誌のみ確認）
  • Pirolli, Peter, and Stuart Card. 2005. “The Sensemaking Process and Leverage Points for Analyst Technology as Identified Through Cognitive Task Analysis.” Proceedings of the 2005 International Conference on Intelligence Analysis. https://analysis.mitre.org/proceedings/Final_Papers_Files/206_Camera_Ready_Paper.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Pu, Xiaoying, and Matthew Kay. 2018. “The Garden of Forking Paths in Visualization: A Design Space for Reliable Exploratory Visual Analytics.” BELIV 2018. https://mucollective.northwestern.edu/files/2018-ForkingPaths-BELIV.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Ragan, Eric D., Alex Endert, Jibonananda Sanyal, and Jian Chen. 2016. “Characterizing Provenance in Visualization and Data Analysis: An Organizational Framework of Provenance Types and Purposes.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 22 (1). https://www.osti.gov/servlets/purl/1286885 （2026-10-07 アクセス）
  • Remy, Christian, Lindsay MacDonald Vermeulen, Jonas Frich, Michael Mose Biskjaer, and Peter Dalsgaard. 2020. “Evaluating Creativity Support Tools in HCI Research.” DIS 2020: 457–476. https://doi.org/10.1145/3357236.3395474 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Roberts, Jonathan C., Chris Headleand, and Panagiotis D. Ritsos. 2016. “Sketching Designs Using the Five Design-Sheet Methodology.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 22 (1): 419–428. https://doi.org/10.1109/TVCG.2015.2467271 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Sacha, Dominik, Andreas Stoffel, Florian Stoffel, Bum Chul Kwon, Geoffrey Ellis, and Daniel A. Keim. 2014. “Knowledge Generation Model for Visual Analytics.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 20 (12): 1604–1613. https://vis.cs.ucdavis.edu/vis2014papers/TVCG/papers/1604_20tvcg12-sacha-2346481.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Saharan, Shehzad, Ibrahim Al-Hazwani, Miriah Meyer, and Laura Garrison. 2026. “A Critical Reflection on the Values and Assumptions in Data Visualization.” CHI 2026: 1–8. doi:10.1145/3772318.3791501.arXiv:2602.22051. https://arxiv.org/abs/2602.22051 （2026-10-07 アクセス）
  • Saraiya, Purvi, Chris North, and Karen Duca. 2005. “An Insight-Based Methodology for Evaluating Bioinformatics Visualizations.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 11 (4): 443–456. https://doi.org/10.1109/TVCG.2005.53 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Sato, Yuri, Yuichiro Sugimoto, and Kazuhiro Ueda. 2018. “Real Objects Can Impede Conditional Reasoning but Augmented Objects Do Not.” Cognitive Science 42 (2): 691–707. https://doi.org/10.1111/cogs.12553 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Scaife, Mike, and Yvonne Rogers. 1996. “External Cognition: How Do Graphical Representations Work?” International Journal of Human-Computer Studies 45 (2): 185–213. https://doi.org/10.1006/ijhc.1996.0048 （2026-10-07 アクセス）。技術報告版：https://www.sussex.ac.uk/informatics/cogslib/reports/csrp/csrp335.pdf
  • Schön, Donald A., and Glenn Wiggins. 1992. “Kinds of Seeing and Their Functions in Designing.” Design Studies 13 (2): 135–156. https://doi.org/10.1016/0142-694X%2892%2990268-F （2026-10-07 アクセス、本文未到達、書誌のみ確認）
  • Sedlmair, Michael, Miriah Meyer, and Tamara Munzner. 2012. “Design Study Methodology: Reflections from the Trenches and the Stacks.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 18 (12): 2431–2440. https://www.cs.ubc.ca/nest/imager/tr/2012/dsm/dsm.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Shneiderman, Ben. 1999. “Supporting Creativity with Advanced Information-Abundant User Interfaces.” HCIL Technical Report 99-16, University of Maryland. https://cs.umd.edu/~ben/papers/Shneiderman2001Supporting.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Shneiderman, Ben, Gerhard Fischer, Mary Czerwinski, et al. 2006. “Creativity Support Tools: Report From a U.S. National Science Foundation Sponsored Workshop.” International Journal of Human-Computer Interaction 20 (2): 61–77. https://www.cs.umd.edu/~ben//papers/Shneiderman2006Creativity.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Silberzahn, Raphael, Eric L. Uhlmann, Daniel P. Martin, et al. 2018. “Many Analysts, One Data Set: Making Transparent How Variations in Analytic Choices Affect Results.” Advances in Methods and Practices in Psychological Science 1 (3): 337–356. https://doi.org/10.1177/2515245917747646 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Sio, Ut Na, Kenneth Kotovsky, and Jonathan Cagan. 2015. “Fixation or Inspiration? A Meta-Analytic Review of the Role of Examples on Design Processes.” Design Studies 39: 70–99. https://doi.org/10.1016/j.destud.2015.04.004 （2026-10-07 アクセス、本文未到達、書誌のみ確認）
  • Stacey, Martin, and Claudia Eckert. 2003. “Against Ambiguity.” Computer Supported Cooperative Work 12 (2): 153–183. https://doi.org/10.1023/A:1023924110279 （2026-10-07 アクセス、本文未到達、書誌のみ確認）
  • Suwa, Masaki, John Gero, and Terry Purcell. 2000. “Unexpected Discoveries and S-Invention of Design Requirements: Important Vehicles for a Design Process.” Design Studies 21 (6): 539–567. https://doi.org/10.1016/S0142-694X%2899%2900034-4 （2026-10-07 アクセス、本文未到達、書誌のみ確認）
  • Suwa, Masaki, and Barbara Tversky. 1997. “What Do Architects and Students Perceive in Their Design Sketches? A Protocol Analysis.” Design Studies 18 (4): 385–403. https://www.tc.columbia.edu/faculty/bt2158/faculty-profile/files/dentsperceiveintheirsketches_Aprotocolanalysis.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Suwa, Masaki, Barbara Tversky, John Gero, and Terry Purcell. 2001. “Seeing into Sketches: Regrouping Parts Encourages New Interpretations.” In Visual and Spatial Reasoning in Design II: 207–219. https://www.tc.columbia.edu/faculty/bt2158/faculty-profile/files/es_Regroupingpartsencouragesnewinterpretations.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Thudt, Alice, Uta Hinrichs, and Sheelagh Carpendale. 2012. “The Bohemian Bookshelf: Supporting Serendipitous Book Discoveries through Information Visualization.” CHI 2012: 1461–1470. https://doi.org/10.1145/2207676.2208607 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Tversky, Barbara. 2011. “Visualizing Thought.” Topics in Cognitive Science 3 (3): 499–535. https://www.tc.columbia.edu/faculty/bt2158/faculty-profile/files/2011_Tversky_VisualizingThoughts.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Tversky, Barbara, James E. Corter, Lixiu Yu, David L. Mason, and Jeffrey V. Nickerson. 2011. “Visualizing Thought: Mapping Category and Continuum.” Proceedings of the Annual Meeting of the Cognitive Science Society 33. https://escholarship.org/uc/item/2940f3gr （2026-10-07 アクセス）
  • Underwood, Ted. 2017. “A Genealogy of Distant Reading.” Digital Humanities Quarterly 11 (2). https://dhq-static.digitalhumanities.org/pdf/000317.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Vande Moere, Andrew, and Helen Purchase. 2011. “On the Role of Design in Information Visualization.” Information Visualization 10 (4): 356–371. https://doi.org/10.1177/1473871611415996 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Vasconcelos, Luis A., and Nathan Crilly. 2016. “Inspiration and Fixation: Questions, Methods, Findings, and Challenges.” Design Studies 42: 1–32. https://doi.org/10.1016/j.destud.2015.11.001 （2026-10-07 アクセス）
  • Viégas, Fernanda B., and Martin Wattenberg. 2007. “Artistic Data Visualization: Beyond Visual Analytics.” In Online Communities and Social Computing, LNCS 4564: 182–191. https://doi.org/10.1007/978-3-540-73257-0_21 （2026-10-07 アクセス）
  • Wadinambiarachchi, Samangi, Ryan M. Kelly, Saumya Pareek, Qiushi Zhou, and Eduardo Velloso. 2024. “The Effects of Generative AI on Design Fixation and Divergent Thinking.” CHI 2024: 1–18. arXiv:2403.11164. https://arxiv.org/abs/2403.11164 （2026-10-07 アクセス）
  • Walny, Jagoda, Sheelagh Carpendale, Nathalie Henry Riche, Gina Venolia, and Philip Fawcett. 2011. “Visual Thinking In Action: Visualizations As Used On Whiteboards.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 17 (12): 2508–2517. https://doi.org/10.1109/TVCG.2011.251 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Weller, Annika, Gaëlle Villejoubert, and Frédéric Vallée-Tourangeau. 2011. “Interactive Insight Problem Solving.” Thinking & Reasoning 17 (4): 424–439. https://doi.org/10.1080/13546783.2011.629081 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Wesslen, Ryan, Sashank Santhanam, Alireza Karduni, Isaac Cho, Samira Shaikh, and Wenwen Dou. 2019. “Investigating Effects of Visual Anchors on Decision-Making about Misinformation.” Computer Graphics Forum. arXiv:1806.02720（arXiv 版の題は “Anchored in a Data Storm”）. https://arxiv.org/abs/1806.02720 （2026-10-07 アクセス）
  • Windhager, Florian, Paolo Federico, Günther Schreder, Katrin Glinka, Marian Dörk, Silvia Miksch, and Eva Mayr. 2019. “Visualization of Cultural Heritage Collection Data: State of the Art and Future Challenges.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 25 (6): 2311–2330. https://uclab.fh-potsdam.de/papers/tvcg2018.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Windhager, Florian, Alfie Abdul-Rahman, Mark-Jan Bludau, Nicole Hengesbach, Houda Lamqaddam, Isabel Meirelles, Bettina Speckmann, and Michael Correll. 2024. “Complexity as Design Material.” BELIV 2024. arXiv:2409.07465. https://arxiv.org/abs/2409.07465 （2026-10-07 アクセス）
  • Wongsuphasawat, Kanit, Dominik Moritz, Anushka Anand, Jock Mackinlay, Bill Howe, and Jeffrey Heer. 2016. “Voyager: Exploratory Analysis via Faceted Browsing of Visualization Recommendations.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 22 (1). https://idl.cs.washington.edu/files/2015-Voyager-InfoVis.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Wongsuphasawat, Kanit, Zening Qu, Dominik Moritz, Riley Chang, Felix Ouk, Anushka Anand, Jock Mackinlay, Bill Howe, and Jeffrey Heer. 2017. “Voyager 2: Augmenting Visual Analysis with Partial View Specifications.” CHI 2017: 2648–2659. https://doi.org/10.1145/3025453.3025768 （2026-10-07 アクセス）
  • Wongsuphasawat, Kanit, Yang Liu, and Jeffrey Heer. 2019. “Goals, Process, and Challenges of Exploratory Data Analysis: An Interview Study.” arXiv:1911.00568. https://arxiv.org/abs/1911.00568 （2026-10-07 アクセス）
  • Wootton, Dylan, Denny Bromley, and Vidya Setlur. 2026. “Ptolemy: A Semantic Map of Exploratory Data Analysis.” arXiv:2609.16539. https://arxiv.org/abs/2609.16539 （2026-10-07 アクセス）
  • Xiong, Cindy, Joel Shapiro, Jessica Hullman, and Steven Franconeri. 2020. “Illusion of Causality in Visualized Data.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 26 (1): 853–862. arXiv:1908.00215. https://arxiv.org/abs/1908.00215 （2026-10-07 アクセス）
  • Xu, Kai, Alvitta Ottley, Conny Walchshofer, Marc Streit, Remco Chang, and John Wenskovitch. 2020. “Survey on the Analysis of User Interactions and Visualization Provenance.” Computer Graphics Forum 39 (3): 757–783. https://data.jku-vds-lab.at/papers/2020_eurovis_anaprov.pdf （2026-10-07 アクセス）
  • Yi, Ji Soo, Youn-ah Kang, John T. Stasko, and Julie A. Jacko. 2008. “Understanding and Characterizing Insights: How Do People Gain Insights Using Information Visualization?” BELIV ‘08. https://doi.org/10.1145/1377966.1377971 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Zacks, Jeff, and Barbara Tversky. 1999. “Bars and Lines: A Study of Graphic Communication.” Memory & Cognition 27 (6): 1073–1079. https://doi.org/10.3758/BF03201236 （2026-10-07 アクセス、本文未到達、書誌のみ確認）
  • Zgraggen, Emanuel, Zheguang Zhao, Robert Zeleznik, and Tim Kraska. 2018. “Investigating the Effect of the Multiple Comparisons Problem in Visual Analysis.” CHI 2018. https://dspace.mit.edu/bitstreams/bdf4d149-b594-4922-bd63-2c7659955fde/download （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Zhang, Jiajie. 1997. “The Nature of External Representations in Problem Solving.” Cognitive Science 21 (2): 179–217. https://doi.org/10.1207/s15516709cog2102_3 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）
  • Zhang, Jiajie, and Donald A. Norman. 1994. “Representations in Distributed Cognitive Tasks.” Cognitive Science 18 (1): 87–122. https://doi.org/10.1207/s15516709cog1801_3 （2026-10-07 アクセス）
  • Zhang, Jiajie, and Hongbin Wang. 2009. “An Exploration of the Relations between External Representations and Working Memory.” PLoS ONE 4 (7): e6513. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2714979/ （2026-10-07 アクセス）
  • Ziemkiewicz, Caroline, and Robert Kosara. 2008. “The Shaping of Information by Visual Metaphors.” IEEE Transactions on Visualization and Computer Graphics 14 (6): 1269–1276. https://doi.org/10.1109/TVCG.2008.171 （2026-10-07 アクセス、要旨のみ確認）

書いた人：小川 修一郎（デザイン研究者／デザインコンサルタント） 経歴を見る →