Shuichiro Ogawa
English

Notes ・ updated 2026-07-21

手法は問題を解く前に、問題を作り替える

問題解決の手法は数多い。 だが、それらの手前で問題そのものを立て直す手法は、名前も系譜もばらばらに散らばっている。 デザインの現場は「リフレーミング」と呼び、認知科学は「表現変換」と呼び、オペレーションズ・リサーチは「問題構造化」と呼ぶ。 呼び名が違うだけでなく、拠って立つ実証も理論的地位も違う。

この地図が集めるのは、その散らばった手法群の学術的な出所である。 起点は一つに定める。 Dorst がアブダクション2（frame creation）と呼んだ、答えと作業原理を同時に見出す推論である1。 既知の作業原理のまま未知の答えを探すアブダクション1に対し、アブダクション2は「この見立てで状況を見ると、こういう価値が立ち現れる」というフレームの発明そのものを含む2。 問題設定・問題フレーミング・リフレーミングの手法とは、この飛躍を反復可能にしようとする試みだと読める。

そう読むと、系統の違う手法群が一つの問いを共有していることが見えてくる。 問題の枠組みは分析だけでは確定できない、という診断である。 本ノートは、この診断を共有する手法を、認知科学、デザイン推論、問題構造化、複雑性フレームワーク、構造化発想の五つの系統に分けて整理する。 既存の文献地図はデザイン研究の内側（Rittel から Dorst まで）を扱ったので3、本ノートはその外側、すなわち認知科学と OR とシステム思考へ広げる。

認知科学：問題の立て直しは、まず表現の立て直しである

問題を立て直せないとき、認知科学は原因を表現の側に見る。 Duncker は1945年、既存の機能スキーマが問題の再表現を妨げる機能的固着（functional fixedness）を実験で示した4。 Adamson はこれを三つの実験で再現し、道具を典型的な用途で先に使わせると固着が強まることを確かめた5。 固着は例外的な失敗ではなく、知識が問題表現を先取りしてしまう常態だという診断である。

固着からの脱出を、Ohlsson は表現変換理論（representational change）として定式化した6。 洞察は連続的な探索の産物ではなく、行き詰まり（impasse）の後に問題表現が再構造化されることで生じる。 Kaplan と Simon は変形チェッカーボード問題の発話プロトコルで、この再構造化を追跡した7。 洞察の獲得は有効な問題表現の発見に依存し、その発見を導く生成子と制約の可用性が予測因になる。

問題表現の質は、専門性の指標でもある。 Chi らは、専門家が物理問題を深層構造（原理）で分類し、初心者が表面特徴で分類することを示した8。 熟達とは、より良い答えを持つことである以上に、問題をより深い単位で表現し直せることだ、と読める。 機能的固着から表現変換を経て専門家の表現へ至るこの系譜は、リフレーミングを認知の水準で裏づける。

問題発見と問題構築は、測れる能力である

問題を立て直す力が能力なら、それは測れるはずだ。 創造性研究はこの前提から、問題設定の質を成果の予測因として扱ってきた。 Getzels と Csikszentmihalyi は美術学生の縦断研究で、制作前の問題発見（problem finding）の質が後年の創作の成否を予測することを示した9。

問題発見を測定可能な過程へ分解したのが問題構築の研究である。 Mumford らは、非構造化領域における問題構築を情報収集と制約設定と目標設定の段階に分け、その質を操作的に測る尺度を開発した10。 Reiter-Palmon と Robinson はこの系統をレビューし、問題同定と問題構築が創造的産出の強い予測因であることを確認した11。 問題発見と問題構築の心理学は、リフレーミングを「才能」から「測れる過程」へ引き下ろす。

デザイン推論：アブダクションを設計固有の論理として整える

デザイン研究は、問題の立て直しを推論の形式として定式化してきた。 March は1976年、デザインを演繹でも帰納でもない生産的科学（productive science）として位置づけ、その論理をアブダクションに求めた12。 Roozenburg はこれを継ぎ、革新的設計が既存の論理学と区別される生産的アブダクションのパターンで進むことを論理分析で示した13。

この系譜の中心に Dorst のアブダクション2がある。 熟達デザイナーは中心的な逆説（なぜこの問題を解くのが難しいのか）を探ることから着手し、その逆説の性質が定まって初めて解の構築へ移る1。 Kolko は、デザイン統合をアブダクティブなセンスメイキングとして読み替え、複雑なデータから意味あるパターンを構築する過程にフレーミングを位置づけた14。

論理分析にとどまらず、実証もこの系譜を支える。 Cramer-Petersen らは5チームの発話プロトコルを分析し、アイデア生成における推論が「アブダクション→演繹」のパターンで支配的に進むことを示した15。 生産的科学の理論的主張が、マイクロレベルの推論データで確かめられたことになる。

問題空間と解空間を同時に動かす

アブダクションが推論の形式なら、問題と解の関係は空間の構造として定式化できる。 Hatchuel と Weil の C-K 理論は、デザインを概念空間（C）と知識空間（K）の相互拡張として形式化した16。 既存の K では論理的地位が判定できない命題が概念であり、その未決定な概念を知識と往復させながら拡張するのがデザインである。 問題設定は、この枠組みでは「既存 K で判定不能な concept の探索」になる。

同じ動態を、共進化の研究は問題空間と解空間の相互更新として記述する。 Maher と Tang は、問題空間と解空間の共進化を計算モデルと認知モデルの両面から定式化した17。 Wiltschnig らはこれをチームの水準へ広げ、共進化のエピソードが類推やメンタルシミュレーションと結合して現れることを定性分析で示した18。 問題と解の共進化は、問題定義が解の探索と分離した前工程ではなく、探索と並走して更新される過程であることを示す。

問題構造化：非構造化問題の「問題設定の議論」を制度化する

デザイン研究とは別の場所で、オペレーションズ・リサーチも問題の不確定性に直面した。 Ackoff は社会問題を相互依存する問題の複合体（mess）として捉え、問題を孤立した puzzle として扱う還元主義を批判した19。 Rittel と Webber の厄介な問題（wicked problems）は、確定的な定式化を持たない問題の10特性を定式化し、問題の定式化そのものが問題だと述べた20。

この診断に対して、英国の OR は問題構造化を方法論として制度化した。 Checkland のソフトシステム方法論（SSM）は、問題を「状況」として捉え直し、rich picture と CATWOE と概念モデルの比較を通じて変革を議論する手続きを与えた21。 30年の回顧で Checkland は、SSM が方法論主導のモード1と状況主導のモード2へ展開したことを整理している22。 Eden の認知マッピングは、個人と集団の問題の見え方を地図として外化し、SODA（Strategic Options Development and Analysis）の基盤技法になった23。

これらの手法群は問題構造化手法（Problem Structuring Methods, PSM）として体系化された。 Rosenhead と Mingers の標準テキストは、SSM、SODA、戦略的選択、頑健性分析を一書に集め、複雑性と不確実性と対立を扱う手法として位置づけた24。 Mingers と Rosenhead はこれらの実践事例を総覧し25、Rosenhead は PSM をハード OR の科学的合理性パラダイムからの逸脱として振り返った26。 デザインの外側で、問題設定の議論そのものを方法論に載せた系譜である。

複雑性の型に応じて、問題の見方を変える

問題構造化が手続きを与えるのに対し、Cynefin は問題状況の型を先に見分けさせる。 Kurtz と Snowden は、状況を秩序系と無秩序系に大別し、各領域で正当な問題認識と意思決定の様式が異なることを複雑系理論とナラティブで整理した27。 Snowden と Boone の実務版は、厄介な問題を単に込み入った問題として扱うような領域の誤認が、問題設定の失敗を生むと解説した28。 Cynefin の主張は、問題を立て直す前に、そもそもどの種類の問題状況にいるのかを判定せよ、という一段手前の要求である。

構造化発想：問題空間を網羅し、矛盾を核に据える

問題を立て直すもう一つの道は、問題空間を体系的に構造化することである。 Zwicky の形態学的分析（General Morphological Analysis, GMA）は、多次元の問題を parameter と選択肢のマトリクスとして網羅的に構造化する29。 Ritchey はこれを厄介な問題へ適用し、非定量的な問題複合体を分解と組み合わせで可視化し、制約充足で解空間を剪定する枠組みを与えた30。

工学の側では、TRIZ が問題の核を矛盾に置く。 Altshuller は数十万件の特許分析から、技術的矛盾と物理的矛盾の除去を発明の本質として定式化し、40の発明原理と矛盾マトリクスを与えた31。 Cavallucci らはこの矛盾モデルを複雑問題へ拡張し（OTSM-TRIZ）32、矛盾と工学システム進化法則を接続して問題定義と発展方向の予測を統合した33。 問題を「矛盾」として立てるこの操作は、リフレーミングの工学的な変種と読める。

水平思考は、この系統をもっとも一般的な認知戦略として述べる。 de Bono は水平思考と垂直思考を情報処理の観点から区別し、既存パターンを意図的に中断して新規パターンを探索する戦略を提示した34。 GMA が問題空間を広げ、TRIZ が矛盾を核に据え、水平思考がパターンの切り替えを促す。 いずれも、与えられた枠の内側で答えを深める代わりに、枠そのものを組み替える。

デザインの現場で、リフレーミングはどこで起きるか

理論と手法が問題の立て直しを説くとして、それは実践のどこで起きるのか。 デザイン研究はこれを観察で確かめてきた。 Valkenburg と Dorst は、Schön の反省的実践をデザインチームに適用し、framing と moving と evaluating と reflecting のサイクルを観察で実証した35。 リフレーミングは個人の内省だけでなく、チームの相互作用として立ち上がる。

引き金は何か。 Paton と Dorst は実務デザイナー15名のインタビューから、クライアントとのブリーフィングがフレームの交換を通じてリフレーミングを誘発する状況埋め込みの実践であることを示した36。 Stompff らは多職種チームの質的分析で、予期しない驚き（surprise）がリフレーミングの主要な引き金になることを見出した37。 問題の立て直しは、静かな思考ではなく、他者との交渉と予期の裏切りから生じる出来事だと読める。

この地図の空白

五つの系統は、問題の枠組みが分析だけでは確定できないという診断を共有する。 それでも、系統どうしはほとんど接続されていない。

認知科学の表現変換とデザインのアブダクション2は、「行き詰まりからフレーム転換へ」という同じ動きを別の語彙で記述しているが、両者が同一の認知メカニズムかは理論的に検討されていない。 問題構造化手法（SSM や SODA）とデザインのフレーム創造を直接比較・統合した査読研究は、ほとんど存在しない。 形態学的分析と TRIZ は政策分析や工学で実績を持つが、そこで扱う「非定量的問題複合体の構造化」はデザイン実務のツールキットに取り込まれていない。 産業で広く使われる Jobs-to-be-Done のように、実務起源で学術的定式化がほぼ見当たらない手法もある38。

これらの空白は、手法が足りないからではなく、手法どうしを橋渡しする理論が薄いことから来る。 本ノートは系統を並べたにとどまり、その橋渡しは開いたままにしておく。

関連ノート

参照文献

素材は source/review/problem-definition-methods/papers.md（リポジトリ内部の非公開コーパス）。 各文献を DOI/URL/ISBN つきで示す。書誌が未確定または本文到達が未達のものには [要一次検証] を付す。

方法（アブダクション2・frame creation）

  • Dorst, K. (2011). The Core of ‘Design Thinking’ and Its Application. Design Studies 32(6):521–532. https://doi.org/10.1016/j.destud.2011.07.006
  • Dorst, K. (2015). Frame Innovation: Create New Thinking by Design. MIT Press. ISBN 9780262324311.

認知科学（機能的固着・洞察・問題表現）

  • Duncker, K. (1945). On problem-solving. Psychological Monographs 58(5), Whole No. 270. https://doi.org/10.1037/h0093599
  • Adamson, R. E. (1952). Functional fixedness as related to problem solving: a repetition of three experiments. Journal of Experimental Psychology 44(4):288–291. https://doi.org/10.1037/h0062487
  • Ohlsson, S. (1992). Information-processing explanations of insight and related phenomena. In M. T. Keane & K. J. Gilhooly (Eds.), Advances in the Psychology of Thinking, Vol. 1, 1–44. Harvester Wheatsheaf, Hemel Hempstead.（書籍章・章 DOI なし。ISBN 未確認）
  • Kaplan, C. A. & Simon, H. A. (1990). In search of insight. Cognitive Psychology 22(3):374–419. https://doi.org/10.1016/0010-0285(90)90008-R
  • Chi, M. T. H., Feltovich, P. J. & Glaser, R. (1981). Categorization and representation of physics problems by experts and novices. Cognitive Science 5(2):121–152. https://doi.org/10.1207/s15516709cog0502_2

問題発見・問題構築（創造性心理学）

  • Getzels, J. W. & Csikszentmihalyi, M. (1976). The Creative Vision: A Longitudinal Study of Problem Finding in Art. Wiley, New York. ISBN 9780471014867. https://archive.org/details/creativevisionlo0000getz
  • Mumford, M. D., Baughman, W. A., Threlfall, K. V., Supinski, E. P. & Costanza, D. P. (1996). Process-based measures of creative problem-solving skills: I. Problem construction. Creativity Research Journal 9(1):63–76. https://doi.org/10.1207/s15326934crj0901_6
  • Reiter-Palmon, R. & Robinson, E. J. (2009). Problem identification and construction: what do we know, what is the future? Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts 3(1):43–47. https://doi.org/10.1037/a0014629
  • Mumford, M. D., Reiter-Palmon, R. & Redmond, M. R. (1994). Problem construction and cognition: applying problem representations in ill-defined domains. In M. A. Runco (Ed.), Problem Finding, Problem Solving and Creativity, 3–39. Ablex, Norwood, NJ. ISBN 9780893919756. https://openlibrary.org/works/OL3289536W

デザイン推論（アブダクション）

C-K 理論・問題-解共進化

Wicked Problems・問題構造化手法（PSM / Soft OR）

複雑性フレームワーク（Cynefin）

構造化発想（形態学的分析・TRIZ・水平思考）

デザインでのリフレーミング実証・関連

未検証事項（[要一次検証]）

書誌の到達確認と ISBN 確定を実施し（2026-07-21）、当初の未確定10件はおおむね解消した。残る留保は次のとおり。

  • Ohlsson (1992)：編者・出版社・頁範囲は複数源で一致確認。ホスト書の ISBN のみ未確認。
  • Altshuller：英訳初版は1984年 Gordon & Breach（ISBN 9780677212302）と確定（当初の1988年表記は再刷年との混同）。Routledge 復刻版（ISBN 9780367580360）の正確な出版年は未確認。
  • Ritchey (2013)：掲載誌 Acta Morphologica Generalis は Swedish Morphological Society の自主刊行誌で非査読・CrossRef 未登録と確定（内容の学術的地位として明記）。PDF は到達可能。
  • Cavallucci & Khomenko (2007)：著者は2名のみと確定（Morel は別論文 “Towards inventive design through management of contradictions” の共著者との混同）。DOI 確定。

Footnotes

  1. Dorst, K. (2011). The Core of ‘Design Thinking’ and Its Application. Design Studies 32(6):521–532. https://doi.org/10.1016/j.destud.2011.07.006 ↩ ↩2

  2. Dorst, K. (2015). Frame Innovation: Create New Thinking by Design. MIT Press. ISBN 9780262324311. ↩

  3. デザイン研究内部（Rittel から Dorst まで）の系譜は別の文献地図に整理済み。Problem Definition の思考法としての型集は problem-definition-metagame に整理した。 ↩

  4. Duncker, K. (1945). On problem-solving (L. S. Lees, Trans.). Psychological Monographs 58(5), Whole No. 270. https://doi.org/10.1037/h0093599 ↩

  5. Adamson, R. E. (1952). Functional fixedness as related to problem solving: a repetition of three experiments. Journal of Experimental Psychology 44(4):288–291. https://doi.org/10.1037/h0062487 ↩

  6. Ohlsson, S. (1992). Information-processing explanations of insight and related phenomena. In M. T. Keane & K. J. Gilhooly (Eds.), Advances in the Psychology of Thinking, Vol. 1, 1–44. Harvester Wheatsheaf, Hemel Hempstead.（書籍章・章 DOI なし。ホスト書の ISBN のみ未確認） ↩

  7. Kaplan, C. A. & Simon, H. A. (1990). In search of insight. Cognitive Psychology 22(3):374–419. https://doi.org/10.1016/0010-0285(90)90008-R ↩

  8. Chi, M. T. H., Feltovich, P. J. & Glaser, R. (1981). Categorization and representation of physics problems by experts and novices. Cognitive Science 5(2):121–152. https://doi.org/10.1207/s15516709cog0502_2 ↩

  9. Getzels, J. W. & Csikszentmihalyi, M. (1976). The Creative Vision: A Longitudinal Study of Problem Finding in Art. Wiley, New York. ISBN 9780471014867. https://archive.org/details/creativevisionlo0000getz ↩

  10. Mumford, M. D., Baughman, W. A., Threlfall, K. V., Supinski, E. P. & Costanza, D. P. (1996). Process-based measures of creative problem-solving skills: I. Problem construction. Creativity Research Journal 9(1):63–76. https://doi.org/10.1207/s15326934crj0901_6 ↩

  11. Reiter-Palmon, R. & Robinson, E. J. (2009). Problem identification and construction: what do we know, what is the future? Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts 3(1):43–47. https://doi.org/10.1037/a0014629 ↩

  12. March, L. (1976). The logic of design and the question of value. In L. March (Ed.), The Architecture of Form (Cambridge Urban and Architectural Studies, No. 4), 1–40. Cambridge University Press. ISBN 052120528X. https://archive.org/details/isbn_052120528x ↩

  13. Roozenburg, N. F. M. (1993). On the pattern of reasoning in innovative design. Design Studies 14(1):4–18. https://doi.org/10.1016/S0142-694X(05)80002-X ↩

  14. Kolko, J. (2010). Abductive thinking and sensemaking: the drivers of design synthesis. Design Issues 26(1):15–28. https://doi.org/10.1162/desi.2010.26.1.15 ↩

  15. Cramer-Petersen, C. L., Christensen, B. T. & Ahmed-Kristensen, S. (2019). Empirically analysing design reasoning patterns: abductive-deductive reasoning patterns dominate design idea generation. Design Studies 60:39–70. https://doi.org/10.1016/j.destud.2018.10.001 ↩

  16. Hatchuel, A. & Weil, B. (2009). C-K design theory: an advanced formulation. Research in Engineering Design 19(4):181–192. https://doi.org/10.1007/s00163-008-0043-4 ↩

  17. Maher, M. L. & Tang, H. H. (2003). Co-evolution as a computational and cognitive model of design. Research in Engineering Design 14(1):47–64. https://doi.org/10.1007/s00163-002-0016-y ↩

  18. Wiltschnig, S., Christensen, B. T. & Ball, L. J. (2013). Collaborative problem–solution co-evolution in creative design. Design Studies 34(5):515–542. https://doi.org/10.1016/j.destud.2013.01.002 ↩

  19. Ackoff, R. L. (1974). Redesigning the Future: A Systems Approach to Societal Problems. Wiley, New York. ISBN 9780471002963. https://openlibrary.org/books/OL5049582M ↩

  20. Rittel, H. W. J. & Webber, M. M. (1973). Dilemmas in a general theory of planning. Policy Sciences 4(2):155–169. https://doi.org/10.1007/BF01405730 ↩

  21. Checkland, P. B. & Scholes, J. (1990). Soft Systems Methodology in Action. Wiley, Chichester. ISBN 9780471927686. https://www.abebooks.com/9780471927686/Soft-Systems-Methodology-Action-Import-0471927686/plp ↩

  22. Checkland, P. B. (2000). Soft systems methodology: a thirty year retrospective. Systems Research and Behavioral Science 17(S1):S11–S58. https://doi.org/10.1002/1099-1743(200011)17:1+<::AID-SRES374>3.0.CO;2-O ↩

  23. Eden, C. (1988). Cognitive mapping. European Journal of Operational Research 36(1):1–13. https://doi.org/10.1016/0377-2217(88)90002-1 ↩

  24. Rosenhead, J. & Mingers, J. (Eds.) (2001). Rational Analysis for a Problematic World Revisited: Problem Structuring Methods for Complexity, Uncertainty and Conflict (2nd ed.). Wiley. ISBN 9780471495239. ↩

  25. Mingers, J. & Rosenhead, J. (2004). Problem structuring methods in action. European Journal of Operational Research 152(3):530–554. https://doi.org/10.1016/S0377-2217(03)00056-0 ↩

  26. Rosenhead, J. (2006). Past, present and future of problem structuring methods. Journal of the Operational Research Society 57(7):759–765. https://doi.org/10.1057/palgrave.jors.2602206 ↩

  27. Kurtz, C. F. & Snowden, D. J. (2003). The new dynamics of strategy: sense-making in a complex and complicated world. IBM Systems Journal 42(3):462–483. https://doi.org/10.1147/sj.423.0462 ↩

  28. Snowden, D. J. & Boone, M. E. (2007). A leader’s framework for decision making. Harvard Business Review 85(11):68–76.（実務誌、査読なし）https://hbr.org/2007/11/a-leaders-framework-for-decision-making ↩

  29. Zwicky, F. (1969). Discovery, Invention, Research Through the Morphological Approach. Macmillan. ↩

  30. Ritchey, T. (2013). Wicked problems: modelling social messes with morphological analysis. Acta Morphologica Generalis 2(1). ISSN 2001-2241.（Swedish Morphological Society の自主刊行誌・非査読・CrossRef 未登録）https://www.swemorph.com/pdf/wp.pdf ↩

  31. Altshuller, G. S. (1984). Creativity as an Exact Science: The Theory of the Solution of Inventive Problems (A. Williams, Trans.). Gordon & Breach, New York. ISBN 9780677212302.（露語原版 Tvorchestvo kak tochnaya nauka, 1979）https://searchworks.stanford.edu/view/1223823 ↩

  32. Cavallucci, D. & Khomenko, N. (2007). From TRIZ to OTSM-TRIZ: addressing complexity challenges in inventive design. International Journal of Product Development 4(1/2):4–21. https://doi.org/10.1504/IJPD.2007.011530（CrossRef で著者2名を確認。Morel は別論文の共著者） ↩

  33. Cavallucci, D., Rousselot, F. & Zanni, C. (2009). Linking contradictions and laws of engineering system evolution within the TRIZ framework. Creativity and Innovation Management 18(2):71–80. https://doi.org/10.1111/j.1467-8691.2009.00515.x ↩

  34. de Bono, E. (1969). Information processing and new ideas: lateral and vertical thinking. Journal of Creative Behavior 3(3):159–171. https://doi.org/10.1002/j.2162-6057.1969.tb00124.x ↩

  35. Valkenburg, R. & Dorst, K. (1998). The reflective practice of design teams. Design Studies 19(3):249–271. https://doi.org/10.1016/S0142-694X(98)00011-8 ↩

  36. Paton, B. & Dorst, K. (2011). Briefing and reframing: a situated practice. Design Studies 32(6):573–587. https://doi.org/10.1016/j.destud.2011.07.002 ↩

  37. Stompff, G., Smulders, F. & Henze, L. (2016). Surprises are the benefits: reframing in multidisciplinary design teams. Design Studies 47:187–214. https://doi.org/10.1016/j.destud.2016.09.004 ↩

  38. 産業（実務）側の手法とその起源、および学術と産業のギャップは problem-definition-methods-industry に整理した。 ↩

← Notes 一覧 ・ ホーム