Shuichiro Ogawa
English

ノート · 更新 2026-11-13 · Markdown 版

デザインは何を手放させ、何を手放すのか：アンラーニングを広義のデザインから考える

アンラーニング（unlearning、学び捨て、脱学習）を、造形に限らない広義のデザイン（Simon の定義する、現状をより好ましい状態に変えようとする営み）から、デザイン研究、HCI、移行研究、組織論、環境心理学、高等教育研究の文献 50 件で考えた。デザインが手放させるものは三つに分かれる。

目次（12）
  1. 「捨てる」ことは、デザインのどこに入っているのか
  2. スコープと方法
  3. デザインする人は、先に見た案から離れられるのか
  4. 固着は、いつも手放すべきものなのか
  5. 枠を組み替えるとき、古い枠はどうなるのか
  6. 暮らしの習慣を手放させるとき、デザインは何に手を入れるのか
  7. 社会の移行で、終わらせることは設計されてきたか
  8. 作らないこと、やめることをデザインする
  9. 学ぶ人に手放させるとき、デザイン教育は何をしているか
  10. 何を手放すかは、誰が決めるのか
  11. 文献から言えることと、推論で言えること
  12. 研究の空白

「捨てる」ことは、デザインのどこに入っているのか

Simon は設計が技術者だけのものでないと示すために、現状をより好ましい状態に変えようとする者は誰でもデザインしていると定義した（Tonkinwise 2018 が引く Simon の定義による、p.74）。 この定義に従えばデザインは造形や画面づくりに限られない。 サービスや組織や制度や暮らしの形を決めることもデザインに入る。 そして現状を変えるということはいまある何かをやめることでもある。

デザイン研究の議論の多くは新しいものを作る側から書かれてきた。 Sabie らが HCI の研究会の趣旨文で書いたとおり、デザインはふつう新しいものを作り出すことだと考えられている。 すでにあるものを作り崩す（unmake）側は HCI でまだ十分に調べられても理論化されてもいないという（Sabie ら 2022b、要旨）。 では手放すこと、やめること、終わらせることはデザインの中でどう扱われてきたのか。

同じ連作の 学んだことは手放せるのか：アンラーニングを記憶、概念変化、習慣と技能、訂正の学習科学の文献から では個人が学んだことを手放せるかどうかを学習科学の文献で調べた。 そこで分かったのは次のことだった。 古い知識は消えるというより思い出されにくくなるだけで残っていて文脈と時間しだいで戻る。 習慣は決意するよりも手がかりにさらされる場面を変えるほうが変わる。 誤りを否定する文章の効き目が 1 か月を超えて続くという証拠は薄い。 この note ではその結果をデザインの議論に持ち込む。 問いは三つである。 デザインする人は自分の先入の案や枠をどう手放すのか。 デザインは使う人や社会に何をどう手放させてきたのか。 そして何を手放すかは誰が決めるのか。

スコープと方法

  • 対象：デザインの過程または対象として、手放す、やめる、終わらせる、学び捨てることを扱った文献。デザイン研究と HCI と移行研究（sustainability transitions）と組織論と高等教育研究の査読論文に加えて生活の節目と習慣についての環境心理学の野外実験 1 件と査読つき会議録と学術書と学位論文（未査読と明記）を含む。期間は 1991〜2026 年。記憶と概念変化と習慣の心理学そのものは学習科学の note に任せた。
  • 収集：学術データベース（Crossref、OpenAlex、Open Library、DataCite）と出版社と機関リポジトリを横断して 100 件の候補を集めた。撤回と訂正と重複は Crossref と OpenAlex で調べた（撤回 0 件、訂正 1 件）。
  • 照合：参照文献 50 件のうち 12 件は本文（著者版、機関リポジトリ、PMC、出版社の OA。van Oers ら 2021 と 2023 は、同じ論文を章に収めた van Oers 2024 の博士論文の本文）を取得し、主張を本文の該当箇所と突き合わせた。37 件は要旨（書籍は出版社の説明文、1 件は目次）の範囲で著者の主張として書いた。残る 1 件は本文も要旨も手に入らず、本文を読めた別の文献の記述をもとに内容を書いた。
  • 書き方：文献の主張とこの note の推論を分ける。推論には「推論」と明記して末尾の表で根拠と並べる。

デザインする人は、先に見た案から離れられるのか

デザインの研究でアンラーニングに最も近い現象はデザイン固着（design fixation）である。 Vasconcelos と Crilly（2016）によれば、Jansson と Smith（1991）が示したのは、設計課題の説明に例となる解を一つ添えるとデザイナーが抽象的な着想の空間と具体的な解の空間のあいだを行き来しにくくなることである。 二人はこの固着を「限られた着想への盲目的な固執」と呼んだという。 例の特徴は参加者の案に持ち込まれ、その特徴が課題の条件と矛盾する場合もあった。 このことが、繰り返しは盲目的で逆効果だったという証拠とされた（p.3）。

この現象は熟達しても消えなかった。 Linsey ら（2010）は工学設計の教員を対照群と例を見せた群、それに例に加えて固着を和らげる資料を渡した群に分けた。 その結果として教員にも統計的に有意な固着が出ること、教員は固着の影響を一部しか自覚していないこと、固着は和らげられることを示した（要旨）。 Viswanathan と Linsey（2013）は同じ実験を初学者で繰り返した。 初学者と教員は同じ程度に固着したが、和らげる資料の効き方は二つの群で違ったと報告している（要旨）。 熟達しても固着は防げず、効く手立ては熟達の度合いによって変わった。

ではどうすれば例から離れられるのか。 Vasconcelos と Crilly（2016）は例を与えて案を出させる実験 25 件を整理して操作された変数 14 個を挙げ、方法と結果のばらつきが大きいと批判した（要旨）。 その整理の中には例を写すことを禁じても、例からできるだけ離れるようさらに指示しても例への同調は減らなかったという結果が紹介されている（Smith ら 1993 の結果として、p.14）。 一方で課題から離れて時間をおくと案が多様になり、作業を切り替えると固着が和らいだという結果もあった（同、p.14）。 試作は固着を和らげうる。 しかし手間をかけた試作に愛着が湧いて自分の初期の案に固着する例もあり、効き目の向きは定まっていない（同、p.15）。 抽象化と表現の作り直しで独創的な案は増えたが、増えた案のすべてが課題の制約に合うわけではなかった（Zahner ら 2010、要旨）。 例の種類によって効果が分かれることも示されている。 160 人の実験では固着の内側にある例を見た群のほうが外側にある例を見た群より独創性の低い解を出した（Agogué ら 2014、要旨）。

ここで学習科学の note の結果と並べてみると似た形が見えてくる。 誤りを否定するだけの文章では古い考えを置き換えきれず、正しい説明と時間をおいた測り直しが必要だった。 デザイン固着でも「写すな」という指示は効かず、課題から離れる時間や作業の切り替えが効いた。 推論として言えば、固着を解く手立ては古い案を禁じる言葉よりも、古い案が手がかりとして働く場面を一度外すことに近い。 ただし固着の実験の多くは学生が 1 時間ほどで案を出す設計である（Vasconcelos と Crilly 2016、p.4）。 時間をおいて古い案が戻るかを測った研究はこの整理には含まれていない。

固着は、いつも手放すべきものなのか

固着をつねに悪いものと見る前提にはデザイン研究の内側から疑問が出ている。 Crilly と Cardoso（2017）は固着研究の今後を論じた国際ワークショップの報告で、実験が固着を前の解の特徴の繰り返しとして測っている以上その繰り返しはいつも悪いのかを問うべきだとした（p.14）。 前の解の特徴を繰り返すことには時間の短縮や確信や関係者の受け入れやすさといった利点がありうる（p.14）。 工芸に根ざす設計では形の作り方の知識が前の例に埋め込まれている。 長年の改良を経た製品の特徴について作り直す人がその理由をすべて知っているとは限らない（p.15）。 航空や医療や製薬のように設計を変える費用が高い業種では知らずに特徴を繰り返すことにも良い帰結がありうる（p.15）。

Youmans と Arciszewski（2014）は固着の定義が広がりすぎて実証研究と教育を損ねていると論じた。 そのうえで固着を、前の設計の影響への無意識の固執、変化への意識的な抵抗、新しい着想への意図的な抵抗の三つに分けるよう勧めた（要旨）。 この分け方に従えばデザイナーが前の案を守るときにそれが見えていないのか、見えていて選んでいるのかは別の現象である。 Crilly（2015）は専門のデザイナー 13 人に面接した。 その報告によると過去の設計の失敗の経験は固着を促し、多様な解を見た経験は固着を妨げると考えられていた。 固着した場面に気づいて振り返ることが次の固着への備えとされていることも報告している（要旨）。

デザインする人のアンラーニングは古い案を一律に消すことではない。 文献から浮かぶのは、前の案を繰り返すかどうかを気づいたうえで選べる状態である。

枠を組み替えるとき、古い枠はどうなるのか

デザインには案を手放すよりも一段深い手放し方がある。 問題の見方（フレーム、frame）そのものを組み替えることである。 Dorst（2015a）はデザインの推論では望む価値だけが分かっていて何を作りどう働かせるかの両方を探すことになると述べた。 そしてその手がかりになる問題の見方の提案を「フレーミング」と呼んだ（p.24）。 彼の例では朝の仕事の前に元気が欲しいという目的にカフェインという化学的な刺激で応えるのが一つのフレームである。 このフレームは刺激的な会話という社会的な元気づけへ向かうフレームにも、欲しいのは元気でなく集中だと読み直して瞑想へ向かうフレームにも組み替えることができる（p.24）。 Dorst は、デザイナーが望む結果からフレームを経て解を考え、解が不十分だと思えば問題のフレームを作り直すことに多くの時間を使うと書いた。 先行の実証研究がそれを示してきたという（p.24）。 熟達したデザインでは問題は探索の前に固定されず、問題の定式化と解の着想が一緒に育つ（p.24）。

Dorst（2015b）は組織が古い問題解決のやり方を新しい種類の問題に当てはめると一時しのぎに終わることが多いとした。 そして解を出すよりも問題の状況そのものへの新しい取り組み方を作るフレーム創造（frame creation）を手順と事例で示した（出版社の説明文）。

Dorst の例ではフレームを組み替えても古いフレームは消されない。 カフェインのフレームは会話や瞑想のフレームと並べて比べられる候補の一つとして残る。 これも推論だが、この形は学習科学の note の結果（古い知識は残ったまま、新しい知識が優位になる条件が整う）と重なる。 デザインする人にとっての学び捨ては古い枠を忘れることよりも、古い枠を数ある枠の一つに格下げすることに近い。

暮らしの習慣を手放させるとき、デザインは何に手を入れるのか

デザインが使う人に何かを手放させる場面は持続可能性の研究で最も多く論じられてきた。 そこではデザインの介入の単位をどこに置くかが争点になった。

Shove（2010）は気候変動の政策が態度（attitude）と行動（behaviour）と選択（choice）を軸に個人を変える「ABC」の型に偏っていると論じた。 社会科学が蓄えてきた社会変化の理論は周縁に追いやられているという（要旨）。 Shove、Pantzar と Watson（2012）の書の目次では実践を物と能力と意味の要素で捉えている。 要素どうしの結びつきが作られたり切れたりし、実践が現れたり消えたり続いたりする過程が章に立てられている（目次）。 この見方を設計に移したものが実践志向のデザイン（practice-oriented design）である。 Kuijer と De Jong（2012）は快適さを社会的に作られて変わるものと捉え、技術や個人の行動でなく日常の実践に目を向けるべきだとした（要旨）。 二人は住まいの暖め方の歴史と文化を調べ、部屋全体を暖めるのでなく人を暖める方法を（再び）取り入れる機会を見つけて「きっかけの製品」を参加者の家で試させた（要旨）。 Kuijer、de Jong と van Eijk（2013）は実践を設計の単位にする指針として身体の遂行を巻き込むこと、日課の危機（crises of routine）を作ること、遂行の多様さを生むことの三つを挙げた。 この指針を即興の役者が試作を使って入浴を演じる実験で試した（要旨）。

行動変容のデザイン（design for behaviour change）の側でも習慣は見落とされてきた。 Pinder ら（2018）はデジタルの行動変容の介入の多くは習慣的な行動を考慮しておらず効き目が限られていると論じた。 そして二重過程理論と習慣理論と目標設定理論を合わせて習慣の形成と断ち切りを説明する枠組みを示した（要旨）。 Coskun、Zimmerman と Erbuğ（2015）は持続可能な行動を促すデザイン研究のレビューで対象の行動の選び方の説明の欠如、電力と家庭への偏り、フィードバック以外の戦略の少なさを挙げた。 加えて行動の変化が続くことを示す長期の評価の欠如も挙げた（要旨）。

「日課の危機」を作るという指針は学習科学の note の結果とよく合う。 習慣は文脈と反応が直接結びついたものである。 決意や計画よりも手がかりにさらされる場面そのものが変わったときに崩れやすかった。 推論を一歩進めると、実践志向のデザインが手を入れるのは人の考えよりも実践の要素（物、能力、意味）とそのつながり方である。 これは習慣の手がかりの側を組み替えることにあたる。 ただし実践志向のデザインの文献のうち介入のあとで古い実践が戻ったかを時間をおいて測った研究は今回の収集では見つからなかった。

社会の移行で、終わらせることは設計されてきたか

暮らしの実践の集まりを社会全体で変えようという構想がトランジション・デザイン（transition design）である。 Irwin（2015）は気候変動や生物多様性の喪失のような厄介な問題に向けて、デザインが主導する持続可能な未来への社会の移行をデザインの実践と研究の新しい領域として提案した（要旨）。 その再構想はエネルギー、経済と食、医療、教育の基盤を含む暮らし方の全体に及ぶ（要旨）。 Irwin（2018）はこの取り組みの枠組みを、問題を地図にする、時間と空間の大きな文脈に置く、関係者の対立を橋渡しする、望ましい未来を共に描く、介入の梃子の点を見つける、の五つの実践にまとめた（要旨）。 持続可能性のためのデザインの全体も製品の水準から製品とサービスの体系、空間と社会、社会技術の体系の水準へと広がってきた（Ceschin と Gaziulusoy 2016、要旨）。

この流れでは新しいものを足すことと古いものを終わらせることとで扱いに差がある。 移行研究の側では Heyen、Hermwille と Wehnert（2017）が再生可能エネルギーの普及だけでは石炭を市場から押し出せなかった例を挙げた。 そしてイノベーションへの偏りを、持続不能な技術や製品や実践を意図的に終わらせるエクスノベーション（exnovation）の研究と政策で補うべきだと論じた（要旨）。 Kivimaa と Kern（2016）は移行のための政策の組み合わせには新しいものを作る政策と古いものを不安定にする政策の両方が要るとし、フィンランドと英国の省エネルギーの政策を分析した（要旨）。 両国とも作る側の政策はそろっていたが不安定にする側の政策は少なかった（要旨）。 デザインの側でも Lockton と Coops（2025）が、デザインが描く移行の未来は新しい可能性や実践に偏っていると書いた。 崩壊と段階的廃止（phase-out）は移行研究の中心概念なのに、デザインとデザイン教育では十分に探られていないという（要旨）。 二人は修士の学生に、2050 年の博物館で日常から消えた物や実践の陳列棚に出会う場面を考えさせ、コーヒーと結婚と消費者の選択を題材にした投機的なデザインを示した（要旨）。

移行研究の中で「アンラーニング」の語を題と定義に掲げたのが van Oers の一連の研究である。 van Oers（2024）の博士論文はオランダの食の体系の移行では新しい技術と実践がいずれ持続不能なものに勝つという主張が多く、手放すことの必要が見えにくくなっていると論じた（本文、第 6 章と要旨）。 この論文はアンラーニングを、持続不能を支える技能と実践、規範と価値と信念、考え方と世界観から距離をとって捨てることと定義し、地域支援型農業（CSA）と中等職業教育を対象に調べた（本文、第 6 章と要旨）。 そこから立てた九つの命題にはアンラーニングは「危機」や「直面」で引き起こされうること、感情的な痛みを伴い社会文化の力学に妨げられうる個人の過程であること、促す人（unlearning facilitator）とアンラーニングを起こし育てる場（unlearning space）が大事であることが含まれる（本文、第 6 章と要旨）。 van Oers ら（2023）は組織論のアンラーニングと、ポストコロニアルとフェミニズムの教育学のアンラーニングを組み合わせた。 そして CSA 農場 2 件で低所得の会員も参加できる連帯払いへの切り替えを質的に記録した（本文、van Oers 2024 の第 3 章）。 この結果からアンラーニングは変化の過程で新しいものを生み出す働きをすることが示された（本文、van Oers 2024 の第 3 章）。

ここでの「アンラーニングの場」はデザインの言葉で言えば古い前提にぶつかる経験を意図して用意する場の設計にあたると推論できる。 学習科学の note が挙げた「文脈を変える」手立てを、個人の生活でなく共同の取り組みの水準で作ったものと読める。

作らないこと、やめることをデザインする

デザインの対象を作ることの反対側に置く研究も積み重なってきた。 Tonkinwise（2018）は Simon の定義を読み替えることから始める。 デザイナーは現状を好ましい状態に変えるのではなく、いまあるものを好ましいもので置き換えることで壊しているのだと彼は書いた（p.75）。 新しい設計に抵抗するのは既存の製品とそれを支える基盤だけではない。 既存の製品を使う技能と習慣も抵抗する。 新しい製品を選ぶことは足し算ではなく、選ぶ人にはなにがしかの学び捨てが求められる（p.76）。 人が学び捨てと学び直しに応じるのは新しいほうが楽で便利だからである。 そのためこの変化は歯止め（ratchet）のように働き、不便なほうへ戻すことはほとんどできない（p.76）。

Tonkinwise はこの破壊の力を持続不能な暮らし方と働き方に向けて使おうと提案した。 災害や停電のように日課が続けられなくなる場面では人は別の暮らし方にさらされる（p.79）。 進学や転居や転職や死別や離婚のように暮らしを組み直す生活の節目（消費者研究の言う「イノベーションの接合点」）は消費の市場がいち早く見つけようとする時期である。 生産的に壊そうとするデザイナーが介入すべき場だともした（pp.79〜80）。 たとえば新しい職場のある町で車のない暮らしを試すような生活の節目ごとの試行の場（リビングラボ）を用意しておくことである（p.80）。 さらに彼は持続を支えてきたのに見えなくなっている過去の実践を掘り起こして広げることを、壊されたものを取り戻す「undestroy」と呼んだ（p.82）。

この主張と学習科学の結果は二つの点で噛み合う。 一つは生活の節目への介入である。 転校した大学生のうち場所や相手が変わった人は前の習慣を続けなかったという結果（学習科学の note、Wood と Neal 2007 の項）は Tonkinwise の提案の経験的な支えになる。 もう一つは取り戻しである。 古い知識は消えずに思い出されにくくなるだけだという結果に従えば、捨てられたと思われている過去のやり方にも手がかりを整えれば呼び戻せる余地がある。 自己記録のツールをやめる理由に転居や失業のような生活の変化が挙がったこと（Epstein ら 2016、後述）からも生活の節目が使い方を切り替える時期であることがうかがえる。 二つとも推論である。 節目への介入については環境心理学の野外実験がある。 Verplanken と Roy（2016）は 800 人を対象に持続可能な行動を促す介入を最近転居した世帯と転居していない世帯に行った。 そして 25 の環境に関わる行動の頻度を 8 週間後に自己報告で測った（本文、要旨）。 介入の効果は最近転居した人のほうが大きく、効果が有意だったのは転居から 3 か月以内の人だけだった（本文、3.2 節）。 著者らは行動が自己報告であることを限界に挙げている（本文、考察の限界の段）。 この介入は面談と情報の冊子による働きかけであって物や場のデザインによる介入ではない（本文、2 節）。 生活の節目にデザインの介入を置いて古い習慣が減ったかを測った研究は今回の収集では見つからなかった。

HCI では技術を減らすことを設計の対象にする枠組みが作られてきた。 Pierce（2012）は技術の否定を HCI のデザイン研究の明示的な主題にすべきだとし、特定の使い方の抑制から技術の全面的な消去や締め出しまでを含むアンデザイン（undesign）の枠組みを示した（要旨）。 その広がりには自己抑制と排除と除去、置き換えと復元と保護が含まれる（要旨）。 Sabie ら（2022a）は都市の高齢者施設で 6 週間行われた若者のデザイン・インターンシップを民族誌にまとめた。 その報告によると既存のものを作り崩す（unmaking）提案は対立を含む議論を引き出したが、新しいものを作る提案は好意的に受け取られたものの同じ議論を生まなかった（要旨）。 Sabie ら（2023）は 19 世紀英国の織物職人が機械を壊したラッダイト運動を、抑圧的な構造を解体する解放の作り崩しとして読み直した。 その特徴として実際的かつ象徴的、共同体に根ざす、解放的、選択的、敵対的、持続的の六つを挙げた（要旨）。

使わないこともデザインの対象になった。 Satchell と Dourish（2009）は多くの人にとって HCI への関心が使いやすさへの関心と同じになっていると指摘した。 そして使わないことの意味と形を使うことと同じ真剣さで調べるよう求めた（要旨）。 Baumer ら（2013）は Facebook をやめた人を含む 400 人超に質問紙で尋ねた。 利用と非利用ははっきり二分されず、制限や離脱や再開といった多様な関わり方の程度があることを示した（要旨）。 Baumer ら（2015）は 99 日間 Facebook から離れることを志願した人の一部が期間の前に戻った「逆戻り」を分析した。 それまでの利用の程度、依存と感じた経験、プライバシーと監視、ほかの SNS の利用、友人の反応が逆戻りのしやすさに関わったと報告している（要旨）。 Epstein ら（2016）は自己記録のツールをやめた 193 人への調査と 12 人への面接からやめる理由の六つとやめた後の見方の五つを挙げた。 ツールをやめた後もその設計が人に影響し続けることも示した（本文）。 やめる理由の一つは生活の事情の変化で、転居と妊娠、けが、失業と離婚と進学が挙がった（本文、Why People Stop Tracking の節）。

記録で身につけた習慣や知識をやめた後も使い続ける人もいた。 ある参加者は記録のソフトを、平衡の感覚を身につけたら外す自転車の補助輪にたとえた（本文、Life After Tracking の節）。 著者らはやめることを失敗とも完了とも限らないものとして扱い、満足してやめることと、戻りたい人の再開を支える設計を論じた（本文、Discussion）。

Lechelt ら（2020）は IoT の製品は物が動いていても企業がサーバーを止めれば使えなくなることを挙げ、製品の終わりを設計の初めから考えることを研究会の主題にした（本文 p.2）。

学習科学の note では消去した反応が文脈と時間で戻ることが確認されていた。 非利用の研究で「逆戻り」が一つの型として現れることはこの結果と同じ方向を向いている。 ここから推論できるのは、やめることを支えるデザインはやめた瞬間で終わらず、戻りやすい時期と場面を見込んで設計する必要があるということである。

組織論の側では組織が知識を捨てることが早くから論じられてきた。 Tsang と Zahra（2008）は組織のアンラーニングが環境変化への適応の条件と広く見なされているのに研究が少ないとして、その定義、組織学習との区別、次元、組織が手放す方法を論じた（要旨）。 Martin de Holan と Phillips（2004）は国際的な戦略提携の複数事例から組織がどのように忘れ、なぜ忘れるのかの理論と組織の忘却の類型を示した（要旨）。 Klammer と Gueldenberg（2019）は組織のアンラーニングと忘却の文献 63 件を系統的にレビューし、水準と範囲と前提条件と帰結を整理した（要旨）。 二人は知識を失うことが意図的かどうかと失う深さの二つで研究の位置を示す枠組みを示した（要旨）。 ただし学習科学の note で見たとおり、組織論が心理学から輸入したとされる「知識を捨てる」という定義には心理学の文献の裏づけがないという批判がある（Howells と Scholderer 2016、学習科学の note の項）。

学ぶ人に手放させるとき、デザイン教育は何をしているか

デザイン教育でも前提を手放すことは学びの一部とされてきた。 Meyer と Land（2005）は学問分野の中で内側の見方を変える閾概念（threshold concepts）と扱いにくい厄介な知識（troublesome knowledge）の組を論じた。 二人はこの組を、学ぶ人と教える人の経験の中にある逆戻りしない概念の転換の決定的な瞬間を画するものとして扱った。 その途中の宙づりの状態（liminality）の考えも広げた（要旨）。

この「逆戻りしない」という言い方は学習科学の結果と緊張関係にある。 学習科学の note によると理科を学んだ大人も素朴な理論を持ち続け、反応時間には古い考えの割り込みが表れていた。 この note の推論では閾概念の「逆戻りしない」は古い見方が消えることではなく、古い見方に戻って世界を見ることが難しくなるという意味に限って読むほうが二つの文献群をつなぎやすい。 これを検証した研究は今回の収集では見つからなかった。

デザイン教育の場で何が手放され何が身につくのかについては講評（crit）の研究がある。 Dannels と Martin（2008）は初学者から熟達者までの段階のデザインスタジオで講評のフィードバックを類型化した。 そして講評を通じて学生が、平等な関係と自律的に決める者という像へ社会化されていることを示した。 その像は実際の職場よりも学術の発達段階や理想化された職場を映している可能性があることも示した（要旨）。 固着の研究からは初学者も教員と同じ程度に固着すること（Viswanathan と Linsey 2013、要旨）が分かっている。 学生の固着は経験の少なさだけのせいにはできない。

持続可能性の教育では足し算の限界が指摘されている。 Boehnert と Dewberry（2023）は教育機関が持続可能性の理念を既存のやり方に足すことで応えてきたため効果が乏しく、持続不能を支える構造と過程と成果のアンラーニングが要ると論じた（要旨）。 Boehnert、Sinclair と Dewberry（2022）は英国の学部のデザイン教育の経験から学問分野の脆さや取り込みや学内の力関係といった制約を挙げた（要旨）。 ここでも新しいものを足すことと古いものを手放すことの非対称が移行研究と同じ形で現れている。

何を手放すかは、誰が決めるのか

ここまでの文献には手放すことを善とする前提がある。 しかし何を手放すかは中立に決まらない。

van Oers、Feola、Moors と Runhaar（2021）は移行の政治経済の研究を持続不能な体制を意図的に不安定にする研究につなぎ、オランダの採卵鶏のケージの廃止の歴史を分析した（本文、van Oers 2024 の第 2 章）。 政治と経済の利害が絡むため、意図的な不安定化は持続不能で不公正な社会技術の体制を変えないまま再生産しうると論じた（本文、van Oers 2024 の第 2 章）。 Sabie ら（2023）がラッダイト運動に見た「選択的」と「敵対的」という特徴からも作り崩しが誰の何を壊すかの選択であることが分かる（要旨）。

デザインの方法そのものがある人々の実践を押しのける側に立つこともある。 Akama、Hagen と Whaanga-Schollum（2019）によるとダブルダイヤモンドや人間中心設計（HCD）の道具立ては問題解決、再現できる方法と成果、単純さと効率を重んじる産業化された欧州中心の出自を持ち込む。 そして先住民の実践と知識と世界観を意図せず押しのけて植民地主義を続けるおそれがあるという（要旨）。 Harrington、Erete と Piper（2019）は米国の共同体に根ざす参加型デザインのワークショップ 2 系列をもとに論じた。 ワークショップの形の参加型デザインは豊かで特権的な活動になりがちで、研究の場の歴史、共同体の入りやすさ、材料と活動の受けとめ方、意図しない害が見落とされるという（要旨）。 Keshavarz と Mazé（2013）は参加型デザインの「合意」に基づく方法を問い、政治哲学の「不合意」（dissensus）をイランとスウェーデンの女性活動家との実践を振り返る視点にした（要旨）。

脱植民地化のデザインの議論ではデザインする側が手放すべきものが問われる。 Tlostanova（2017）はデザインを社会と文化の現実を変える存在論的な道具とみて、Fry の存在論的デザインと、近代性と植民地性の脱植民地的な解釈とを重ねた。 そして未来を閉ざす（defuturing）デザインと別の存在の仕方を作り直すデザインを分けようとした（要旨）。 Escobar（2018）は多くのデザインが資本主義の目的に仕えているとし、商業と近代化の目的を離れて協働と場所に根ざす「自律のデザイン」を論じた（出版社の説明文）。 Costanza-Chock（2020）は周縁化された共同体が主導し構造的な不平等を再生産するのでなく問い直すデザインを「デザインの正義」と呼んだ。 普遍主義のデザインの原則と実践が交差的に不利な立場の人々を消してしまうことも論じた（出版社の説明文）。 van Oers ら（2023）がポストコロニアルとフェミニズムの教育学のアンラーニングを組み合わせたこともこの系譜につながる（本文、van Oers 2024 の第 3 章）。

推論として言えば、学び捨てを設計するときに手放すよう求める側と求められる側は対称でない。 デザインの知識と資源を持つ側がほかの人々に古い実践を手放すよう求める構図には上の批判がそのまま当てはまる。 逆に脱植民地化の議論はデザインする側に自分の方法と前提を手放すよう求めている。

文献から言えることと、推論で言えること

言えること種類主な根拠
デザインが手放させるものはデザインする人の案と枠、使う人と社会の実践、人工物と制度そのものの三つに分かれていて証拠の厚さが違う。一つめには実験があるが二つめと三つめは概念と事例が中心である文献の整理Vasconcelos と Crilly 2016、Kuijer ら 2013、Pierce 2012、Sabie ら 2022a
固着は熟達者にも出る。「写すな」という指示では減らず、時間をおくことや作業の切り替えで和らいだ文献の主張Linsey ら 2010、Viswanathan と Linsey 2013、Vasconcelos と Crilly 2016
前の案を繰り返すことには利点もあり、何を手放すかは判断である文献の主張Crilly と Cardoso 2017、Youmans と Arciszewski 2014
枠の組み替えでも実践の変化でも古いものは消えず、候補の一つに退くか戻りうるものとして残る推論（学習科学の結果との照合）Dorst 2015a、Tonkinwise 2018、Baumer ら 2015、学習科学の note
デザインが学び捨てに効くとすれば、古い手がかりが外れて新しいやり方を試せる場面（生活の節目、日課の危機、アンラーニングの場）を作ることによる推論（設計論と学習科学の照合）Kuijer ら 2013、Tonkinwise 2018、van Oers 2024、Verplanken と Roy 2016、学習科学の note
政策も移行の構想もデザイン教育も新しいものを足す側に偏り、終わらせる側が手薄である文献の主張Heyen ら 2017、Kivimaa と Kern 2016、Lockton と Coops 2025、Boehnert と Dewberry 2023
何を手放すかを決めることは中立でない。不安定化は不公正を再生産しうるし、デザインの方法そのものが他者の実践を押しのけうる文献の主張van Oers ら 2021、Akama ら 2019、Harrington ら 2019
閾概念の「逆戻りしない転換」は古い見方が消えることではなく、古い見方で見ることが難しくなることとして読むほうが学習科学の結果と整合する推論（未検証）Meyer と Land 2005、学習科学の note

推論の行を合わせると、デザインの学び捨ては古いものを消す操作ではなく、古いものが優位に立つ場面を組み替える操作として設計されるという見方になる。 そしてその組み替えを誰の手で誰のために行うかという点で学び捨てはデザインの問題になる。

研究の空白

  • デザイン固着の研究には 1 時間前後の課題の中で前の特徴が繰り返されるかを測る設計が多い（Vasconcelos と Crilly 2016）。固着を解いたあとに日や週をおいて古い案や枠が戻るかを測った研究は今回の収集では見つからなかった。
  • 実践志向のデザインと行動変容のデザインでは介入後に古い実践が戻ったかを長く追った研究が少ない（Coskun ら 2015 は長期の評価の欠如を挙げた）。
  • 生活の節目（転居、転職、進学）に置いたデザインの介入で古い習慣が減ったかを測った研究は見つからなかった。情報による介入については効果が転居から 3 か月以内に限られた野外実験がある（Verplanken と Roy 2016）。ただし行動は自己報告で、8 週間後までしか測っていない。Tonkinwise（2018）の提案は概念の段階にある。
  • 段階的廃止とエクスノベーションをデザインの方法として評価した査読論文は少なく、主な研究は移行研究と学位論文にある（van Oers 2024）。
  • 閾概念の「逆戻りしない転換」と古い概念が残るという学習科学の結果との関係をデザイン教育で調べた研究は見つからなかった。

未検証事項

  • 主要主張に未検証の項目はない。推論は推論と明記して根拠と並べた。
  • 本文を取得できず要旨（書籍は出版社の説明文、Shove ら 2012 は目次）の範囲で扱った文献は 37 件ある。本文中では「要旨」「出版社の説明文」「目次」と書いて著者の主張であることを示した。
  • Jansson と Smith（1991）は本文も要旨も手に入らず、本文を読めた Vasconcelos と Crilly（2016）の記述をもとに内容を書いた。Smith ら（1993）の結果も同じ文献の記述による（参照文献には挙げていない）。
  • Lockton と Coops（2025）は Crossref の書誌（著者 2 人、2025 年）に従った。所属機関のリポジトリの記録では著者 1 人、2026 年となっていて食い違いが残る。
  • van Oers（2024）は未査読の博士論文で、所属機関のリポジトリの版の本文で読んだ。van Oers ら（2021、2023）はこの博士論文の第 2 章と第 3 章に収められた同じ論文の本文と突き合わせた。
  • 学習科学の側の結果（Wood と Neal 2007、Howells と Scholderer 2016 ほか）は 学んだことは手放せるのか：アンラーニングを記憶、概念変化、習慣と技能、訂正の学習科学の文献から での照合に頼った。

参照文献

アクセス日はすべて 2026-11-13。

デザインする人の固着と枠の組み替え

使う人と社会の実践、移行

  • Shove, E. (2010). Beyond the ABC: Climate change policy and theories of social change. Environment and Planning A, 42(6), 1273–1285. https://doi.org/10.1068/a42282
  • Shove, E., Pantzar, M., & Watson, M. (2012). The dynamics of social practice: Everyday life and how it changes. SAGE. https://doi.org/10.4135/9781446250655
  • Kuijer, L., & De Jong, A. (2012). Identifying design opportunities for reduced household resource consumption: Exploring practices of thermal comfort. Journal of Design Research, 10(1/2), 67–85. https://doi.org/10.1504/jdr.2012.046140
  • Kuijer, L., de Jong, A., & van Eijk, D. (2013). Practices as a unit of design: An exploration of theoretical guidelines in a study on bathing. ACM Transactions on Computer-Human Interaction, 20(4), 1–22. https://doi.org/10.1145/2493382
  • Pinder, C., Vermeulen, J., Cowan, B. R., & Beale, R. (2018). Digital behaviour change interventions to break and form habits. ACM Transactions on Computer-Human Interaction, 25(3), 1–66. https://doi.org/10.1145/3196830
  • Coskun, A., Zimmerman, J., & Erbuğ, Ç. (2015). Promoting sustainability through behavior change: A review. Design Studies, 41(Part B), 183–204. https://doi.org/10.1016/j.destud.2015.08.008
  • Verplanken, B., & Roy, D. (2016). Empowering interventions to promote sustainable lifestyles: Testing the habit discontinuity hypothesis in a field experiment. Journal of Environmental Psychology, 45, 127–134. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2015.11.008
  • Irwin, T. (2015). Transition design: A proposal for a new area of design practice, study, and research. Design and Culture, 7(2), 229–246. https://doi.org/10.1080/17547075.2015.1051829
  • Irwin, T. (2018). The emerging transition design approach. In Proceedings of DRS2018: Catalyst. Design Research Society. https://doi.org/10.21606/drs.2018.210
  • Ceschin, F., & Gaziulusoy, İ. (2016). Evolution of design for sustainability: From product design to design for system innovations and transitions. Design Studies, 47, 118–163. https://doi.org/10.1016/j.destud.2016.09.002
  • Heyen, D. A., Hermwille, L., & Wehnert, T. (2017). Out of the comfort zone! Governing the exnovation of unsustainable technologies and practices. GAIA, 26(4), 326–331. https://doi.org/10.14512/gaia.26.4.9
  • Kivimaa, P., & Kern, F. (2016). Creative destruction or mere niche support? Innovation policy mixes for sustainability transitions. Research Policy, 45(1), 205–217. https://doi.org/10.1016/j.respol.2015.09.008
  • Lockton, D., & Coops, F. (2025). What doesn’t have a place in the future? Exploring imaginaries of systemic transitions through speculative design probes. Contexts: The Systemic Design Journal, 3. https://doi.org/10.58279/v3004
  • van Oers, L., Feola, G., Moors, E., & Runhaar, H. (2021). The politics of deliberate destabilisation for sustainability transitions. Environmental Innovation and Societal Transitions, 40, 159–171. https://doi.org/10.1016/j.eist.2021.06.003
  • van Oers, L., Feola, G., Runhaar, H., & Moors, E. (2023). Unlearning in sustainability transitions: Insight from two Dutch community-supported agriculture farms. Environmental Innovation and Societal Transitions, 46, 100693. https://doi.org/10.1016/j.eist.2023.100693
  • van Oers, L. M. (2024). Unlearning unsustainability: Facilitating phase-out in sustainability transitions in the Dutch food system [Doctoral dissertation, Utrecht University]. https://doi.org/10.33540/2379

作らないこと、やめることのデザインと組織の忘却

  • Tonkinwise, C. (2018). ‘I prefer not to’: Anti-progressive designing. In G. Coombs, A. McNamara, & G. Sade (Eds.), Undesign: Critical practices at the intersection of art and design (pp. 74–84). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315526379-7
  • Pierce, J. (2012). Undesigning technology: Considering the negation of design by design. In Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ‘12) (pp. 957–966). https://doi.org/10.1145/2207676.2208540
  • Sabie, S., Jackson, S. J., Ju, W., & Parikh, T. (2022a). Unmaking as agonism: Using participatory design with youth to surface difference in an intergenerational urban context. In Proceedings of the 2022 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. https://doi.org/10.1145/3491102.3501930
  • Sabie, S., Song, K. W., Parikh, T., Jackson, S., Paulos, E., Lindström, K., Ståhl, Å., Sabie, D., Andersen, K., & Wakkary, R. (2022b). Unmaking@CHI: Concretizing the material and epistemological practices of unmaking in HCI. In CHI Conference on Human Factors in Computing Systems Extended Abstracts. https://doi.org/10.1145/3491101.3503721
  • Sabie, S., Soden, R., Jackson, S. J., & Parikh, T. (2023). Unmaking as emancipation: Lessons and reflections from Luddism. In Proceedings of the 2023 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. https://doi.org/10.1145/3544548.3581412
  • Satchell, C., & Dourish, P. (2009). Beyond the user: Use and non-use in HCI. In Proceedings of the 21st Annual Conference of the Australian Computer-Human Interaction Special Interest Group (OZCHI ‘09) (pp. 9–16). https://doi.org/10.1145/1738826.1738829
  • Baumer, E. P. S., Adams, P., Khovanskaya, V. D., Liao, T. C., Smith, M. E., Schwanda Sosik, V., & Williams, K. (2013). Limiting, leaving, and (re)lapsing: An exploration of Facebook non-use practices and experiences. In Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ‘13) (pp. 3257–3266). https://doi.org/10.1145/2470654.2466446
  • Baumer, E. P. S., Guha, S., Quan, E., Mimno, D., & Gay, G. K. (2015). Missing photos, suffering withdrawal, or finding freedom? How experiences of social media non-use influence the likelihood of reversion. Social Media + Society, 1(2). https://doi.org/10.1177/2056305115614851
  • Epstein, D. A., Caraway, M., Johnston, C., Ping, A., Fogarty, J., & Munson, S. A. (2016). Beyond abandonment to next steps: Understanding and designing for life after personal informatics tool use. In Proceedings of the 2016 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (pp. 1109–1113). https://doi.org/10.1145/2858036.2858045
  • Lechelt, S., Gorkovenko, K., Soares, L. L., Speed, C., Thorp, J. K., & Stead, M. (2020). Designing for the end of life of IoT objects. In Companion Publication of the 2020 ACM Designing Interactive Systems Conference (pp. 417–420). https://doi.org/10.1145/3393914.3395918
  • Tsang, E. W. K., & Zahra, S. A. (2008). Organizational unlearning. Human Relations, 61(10), 1435–1462. https://doi.org/10.1177/0018726708095710
  • Martin de Holan, P., & Phillips, N. (2004). Remembrance of things past? The dynamics of organizational forgetting. Management Science, 50(11), 1603–1613. https://doi.org/10.1287/mnsc.1040.0273
  • Klammer, A., & Gueldenberg, S. (2019). Unlearning and forgetting in organizations: A systematic review of literature. Journal of Knowledge Management, 23(5), 860–888. https://doi.org/10.1108/jkm-05-2018-0277

デザイン教育

  • Meyer, J. H. F., & Land, R. (2005). Threshold concepts and troublesome knowledge (2): Epistemological considerations and a conceptual framework for teaching and learning. Higher Education, 49(3), 373–388. https://doi.org/10.1007/s10734-004-6779-5
  • Dannels, D. P., & Martin, K. N. (2008). Critiquing critiques: A genre analysis of feedback across novice to expert design studios. Journal of Business and Technical Communication, 22(2), 135–159. https://doi.org/10.1177/1050651907311923
  • Boehnert, J., & Dewberry, E. (2023). Unlearning unsustainability in design education. In Learn X Design 2023. Design Research Society. https://doi.org/10.21606/drslxd.2024.091
  • Boehnert, J., Sinclair, M., & Dewberry, E. (2022). Sustainable and responsible design education: Tensions in transitions. Sustainability, 14(11), 6397. https://doi.org/10.3390/su14116397

誰が決めるのか（正義、参加、脱植民地化）

関連ノート

著者：小川 修一郎（デザイン研究者／デザインコンサルタント） 経歴を見る →